Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-5078/2018;)~М-5219/2018 2-5078/2018 М-5219/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 19 февраля 2013 года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили Кредитный договор <***> (Далее - «Кредитный договор»). 25.02.2014 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен Договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2016 г. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору <***> от 19.02.2013г. по состоянию на 01.01.2016 г. взыскана задолженность в размере 495 189,79 рублей, в том числе:

412 061,95 рублей - остаток основного долга;

55 056,66 рублей - сумма просроченных процентов;

20 000 рублей - сумма неуплаченных пени;

8 071,18 рублей – госпошлина.

Указанное решение суда исполнено Ответчиком 05.12.2016 г. С учетом того, что решение суда исполнено 05.12.2016г., истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. По состоянию на 09.08.2018 г. по условиям кредитного договора <***>- 000/07554Мот 19.02.2013. (пп. 2.7,4.1) за период с 02.02.2016 г. по 09.08.2018 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 94 104,33 рублей и пени за период с 02.02.2016г. по 09.08.2018г. в размере 1 135 977,34 рублей. Просили суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2016 г. по 09.08.2018г. в размере 94 104,33 рублей, взыскать с ФИО2 пени за период с 02.02.2016 г. по 09.08.2018г. в размере 1 135 977,34 рублей, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3 023,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по известным суду адресам. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2013 года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО2 заключили Кредитный договор <***>.

25.02.2014 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен Договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2016 г. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору <***> от 19.02.2013г. по состоянию на 01.01.2016 г. взыскана задолженность в размере 495 189,79 рублей, в том числе:

412 061,95 рублей - остаток основного долга;

55 056,66 рублей - сумма просроченных процентов; 20 000 рублей - сумма неуплаченных пени;

8 071,18 рублей – госпошлина.

По состоянию на 09.08.2018 г. по условиям кредитного договора <***>- 000/07554М от 19.02.2013. (пп. 2.7,4.1) за период с 02.02.2016 г. по 09.08.2018 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 94 104,33 рублей и пени за период с 02.02.2016г. по 09.08.2018г. в размере 1 135 977,34 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из п. 6.1. кредитного договора, договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что взысканный с ответчика размер задолженности по кредитному договору определен судом по состоянию на 01.01.2016 года.

Поскольку решение суда от 30.03.2016 г. исполнено лишь 05.12.2016 г., истец имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2016 г. по 09.08.2018 г.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию 09.08.2018 г. по условиям кредитного договора <***>- 000/07554Мот 19.02.2013. (пп. 2.7,4.1) за период с 02.02.2016 г. по 09.08.2018 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 94 104,33 рублей и пени за период с 02.02.2016г. по 09.08.2018г. в размере 1 135 977,34 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положения правовых норм, условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2016 г. по 09.08.2018 г. в размере 94 104,33 рублей. Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ответчик суду не представил.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, размер штрафных санкций, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер штрафной санкции с суммой процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму штрафной санкции до 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023,13 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.02.2016 г. по 09.08.2018г. в размере 94 104,33 рублей, пени за период с 02.02.2016 г. по 09.08.2018г. в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 023,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.Р. Абдуллин