Решение № 2-1442/2024 2-1442/2024~М-1344/2024 М-1344/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1442/2024

Гражданское дело № 2-1442/24 УИД: 50RS0011-01-2024-002483-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2024 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «УК «Наукоград» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * руб., стоимость поврежденного имущества в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере * руб., расходы по подготовке искового заявления в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, собственником которой является ФИО1. Залив квартиры истца произошел с кровли жилого дома.

Управление многоквартирным домом № *** корп. ***, расположенным по адресу: Х, осуществляет АО «УК «Наукоград». ХХХХ г. сотрудниками управляющей компании был составлен акт, из которого следует, что причиной залива стало повреждение мягкой кровли. Поскольку добровольно ответчик отказался от возмещения причиненного имуществу истца ущерба, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако возражал против суммы ущерба, заявленной ко взысканию. Полагал, что размер ущерба подлежит определению исходя из сметы, составленной управляющей компанией. Просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Х.

АО «УК «Наукоград» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х.

ХХХХ года произошел залив квартиры истца с кровли жилого дома, о чем ХХХХ года сотрудниками управляющей компании составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что залив квартиры № *** произошел в результате повреждения мягкой кровли над указанной квартирой. Зафиксированы следующие повреждения: в комнате, площадью * кв.м.: желтое пятно на потолке размером * м, вспучивание краски, вокруг люстры на потолке вспучилась краска, желтое пятно, повреждены потолочные плинтуса, на стене справа от оконного проема видны подтечки, отслоение обоев, на полу ламинированная доска вспучилась и частично разошлась по стыкам; в коридоре: на потолочном плинтусе видны следы подтечки, на потолке видны желтые подтечки от светильника до дверного проема входа в квартиру, на стенах видны желтые протечки от стеновой панели, расходящиеся по стыкам в углу и слева от входа в квартиру; дверная коробка межкомнатной двери местами покороблена и вспучена, дверные наличники вспучились от влаги и отошли от основания, на полу ламинированная доска вспучилась и разошлась по стыкам.

ХХХХ года ФИО1 направил в адрес управляющей компании заявление о несогласии с повреждениями, зафиксированными в акте, т.к. в акте не отражены повреждения, причиненные мебели истца, установленной в квартире.

Для определения ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за составлением отчета об оценке, понеся при этом расходы в размере * руб..

Согласно отчету № ***, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа и имущества с учетом износа составляет * руб.; стоимость восстановительного ремонта и имущества с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет * руб..

ХХХХ года ФИО1 направил в адрес АО «УК «Наукоград» претензию о возмещении причиненного ущерба.

ХХХХ года ответчиком предоставлен ответ на претензию ФИО1, согласно которому АО «УК «Наукоград» готов в досудебном порядке урегулировать претензию истца и возместить ущерб, причиненный в результате залива от ХХХХ года, в размере * руб., исходя из локальной сметы, подготовленной управляющей компанией.

Ввиду наличия разногласий относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству АО «УК «Наукоград» определением суда от ХХХХ года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ***, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» стоимость восстановительных и ремонтных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место ХХХХ года составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб.. Стоимость имущества в квартире № ***, расположенной по адресу: Х, поврежденного в результате залива, имевшего место ХХХХ года, составляет * руб..

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб., а также стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере * руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с АО «УК «НАУКОГОРАД» в пользу истца штраф, размер которого с учетом приведенных выше норм права подлежит снижению до * руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. (л.д. 75-75а), расходы по составлению досудебной претензии в размере * руб. (л.д. 73-73а), расходы по составлению искового заявления в размере * руб. (л.д. 78-78а), а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. (л.д. 80).

Суд находит данные расходы обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере * руб., стоимость поврежденного имущества в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере * руб., расходы по подготовке искового заявления в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года

Судья О.М. Царьков