Решение № 2-3933/2020 2-880/2021 2-880/2021(2-3933/2020;)~М-3160/2020 М-3160/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3933/2020

Дело № 2-880/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-004385-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2017г. истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа в счет продажной цены за 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, о чем 27.11.2017г. ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. При этом, ни предварительного, ни основного договора купли-продажи доли между сторонами не заключалось. Ответчик отказывается заключить договор купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, отказывается в добровольном порядке вернуть переданные ей денежные средства, незаконно удерживая их, что свидетельствует о ее незаконном обогащении. Приводя правовые обоснования заявленных требований истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 г. по 21.03.2021 г. в размере 64 444 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, и уточнении к иску, настаивал на их удовлетворении. Пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже комнаты за 450 000 руб. 27.11.2017 года ФИО1 передала авансовый платеж в размере 300 000 руб., а оставшиеся 150 000 руб., рассчитывала передать через месяц, но не смогла его выплатить. Требование о возврате денежных средств к ФИО3 она предъявила впервые при обращении с иском в суд, ранее требований о возврате суммы 300 000 рублей не предъявляла.

Представитель истца адвокат Солдатова Е.А. (ордер № 2714 от 08.12.2020 года) в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что подтверждает факт получения от истца 300 000 руб. в качестве авансового платежа за приобретение комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является она (ФИО2). Однако они с истицей договорились о продаже комнаты за 450 000 рублей. Оставшуюся сумма ФИО1 с 2017 года до настоящего момента не передала, при этом в 2017 года заехала в комнату и проживает там на протяжении 2 лет с членами своей семьи, при этом не оплачивала коммунальные услуги. Она (ответчик) не возражает против заключения договора купли-продажи комнаты по цене 450 000 рублей, не согласна продавать эту комнату за 300 000 рублей как того желает истец. С момента предъявления иска в суд она не возвращает истице денежную сумму 300 000 рублей, поскольку не имеет денежных средств на единовременную выплату истице суммы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности, в размере 136/378 долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2020 г., № №.

27.11.2017 года ФИО2 была составлена расписка о получении денежных средств в размере 300 000 руб., от ФИО1, в счет продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, в виде аванса от стоимости продажи.

Как следует из пояснения сторон, в дальнейшем, основной договор купли-продажи доли в праве на квартиру, предварительный договор купли-продажи доли в праве на квартиру между ними заключен не был. Денежные средства, переданные согласно расписке в качестве аванса за данную квартиру, ФИО1 не возвращены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Стороной ответчика не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Довод ФИО2, о том, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 руб., переданные согласно расписке в качестве аванса по договору купли-продажи доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, безосновательно удерживаются со стороны ФИО2, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований для удержания выплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей не имеется начиная с 22.10.2020г. (дата обращения в суд за судебной защитой). Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.09.2020г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что истец ФИО1 неоднократно не явилась в судебные заседания. Учитывая, что ФИО1 оставшуюся сумму за приобретаемую долю в квартире (150 000 рублей) не выплатила, обращалась в суд о понуждении к заключению договора купли-продажи, после чего отказалась от данного способа защиты права, в связи с чем, правоотношения сторон по приобретению доли в праве на квартиру прекратились с 28.10.2020г. (дата принятия иска к производству суда), следовательно, у продавца ФИО2 отсутствует право на удержание полученных ею денежных средств за продажу доли в праве на квартиру. Получатель средств ФИО2 с 28.10.2020г. уклоняется от их возврата ФИО1 несмотря на отпадение оснований для удержания, следовательно ФИО2 является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и требуемая сумма 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 года по 21.03.2021 года в размере 64 444 руб. 09 коп. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ФИО1 рассчитывает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 года по 21.03.2021 года, вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При составлении расписки в получении денежных средств в счет аванса, за покупку доли в праве собственности на спорное жилое помещение, срок возврата денежных средств, при не заключении договора не определен, также не определен и срок, до которого необходимо заключить договор купли-продажи.

Вместе с тем требование о возврате денежных средств ФИО1 в адрес ФИО2 не направляла. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а также указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон.

В связи с чем, суд считает необходимым, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить с момента их незаконного удержания, то есть за период с 28.10.2020 года (с момента принятия судом искового заявления к производству) по 21.03.2021 года (дата определена истцом) в размере 5 058 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

28.10.2020

31.12.2020

65

4,25%

366

2 264,34

300 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 794,52

Итого:

145

4,25%

5 058,86

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с 28.10.2020 г. по 21.03.2021 г. в размере 5 058 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 6 250 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 5 058 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 250 руб. 59 коп., всего 311 309 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Дата составления мотивированного решения суда 07.04.2021г.

Судья И.А. Бойко