Решение № 2-4438/2017 2-4438/2017~М-4894/2017 М-4894/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4438/2017

Дело № 2-4438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «20» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак границы земельного участка, указав в обоснование, что со слов председателя ТСН «Архитектор», ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, а так же собственником общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, площадью 10907 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 11-этажный жилой дом, участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении границ земельною участка и переносе забора, расположенного на территории земельного участка, площадью 4597 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. С целью урегулирования возникшего спора и установления забора по границам земельного участка площадью 4597 кв.м, с кадастровым номером №, ТСН «Архитектор» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр межевых знаков, установленных ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, при сопоставлении технического отчета по восстановлению на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено следующее: межевой знак № отсутствует, кроме того, установлено, что ограждение от межевого знака № до межевого знака № и от межевого знака № до межевого знака № установлено не по границам с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером №, и расположением на данном земельном участке асфальтового покрытия с бордюрами, имеющие общее пользование и неразрывно связанное с асфальтовым покрытием и бордюрами земельного участка кадастровым номером №.

Считает, что уничтожение межевого знака произошло в ДД.ММ.ГГГГ году по причине проведения работ по благоустройству парковки на земельном участке с кадастровым номером № на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, проводя работы ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем собственникам МКД земельном участке с кадастровым номером № по строительству парковки и тротуара, а так же установки бордюра, собственниками МКД по адресу: <адрес> какого-либо разрешения на пользование земельным участком получено не было, как и не было получено указанного разрешения и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Бульвар ФИО3, <адрес>.

Граница земельного участка с кадастровым номером № сформирована и определена согласно акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка в мае 2015 года. В это же время поворотные точки были закреплены межевыми знаками (тип межевого знака железный костыль). Как указывалось выше межевой знак № (железный костыль) отсутствует.

На основании изложенного, просила обязать собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Бульвар ФИО3, <адрес> лице представителя ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4597 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, Бульвар ФИО3, <адрес>, а именно: убрать с земельного участка асфальтовое покрытие и бордюры; восстановить нарушенный плодородный слой почвы земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; кроме того, обязать собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Бульвар ФИО3, <адрес> лице представителя ФИО2 восстановить межевой знак № границы указанного земельного участка путем выноса указанной точки в натуре и ее обозначением виде железного костыля (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

Представитель ТСН «Архитектор» ФИО6 исковые требования поддержала.

Третье лицо ООО «УК «Берег» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 60 ЗК РФ, предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, занимаемый многоквартирным жилым домом №, корпус 2, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме. ФИО2 – собственник <адрес> по Б. ФИО3 в <адрес> (л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок местоположением по адресу: <адрес>, Б. ФИО3, <адрес> имеет кадастровый № (л.д. 15-20).

Исходя из содержания искового заявления ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении границ земельною участка и переносе забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, и с целью урегулирования возникшего спора и установления забора по границам земельного участка №, ТСН «Архитектор» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр межевых знаков, установленных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе председателем ТСН «Архитектор» установлено, что межевой знак № отсутствует, кроме того, ограждение от точки № до межевого знака № до межевого знака №, от межевого знака № до межевого знака № не по границам, с уменьшением площади земельного участка №. Нарушен плодородный слой почвы путем нанесения асфальтового покрытия и бордюров (л.д. 34).

В исковом заявлении ФИО1 утверждал, что уничтожение межевого знака произошло в 2017 году по причине проведения работ по благоустройству парковки на земельном участке с кадастровым номером № на придомовой территории многоквартирного <адрес> по Б. ФИО3 в <адрес>, при этом какого-либо разрешения на пользование участком получено не было, ни собственниками, ни управляющей компанией.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, полагая, что приведенными выше обстоятельствами нарушены его права, как собственника общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе земельного участка №, обратился в суд с требованием о восстановлении межевого знака № границы земельного участка №, а также обязании убрать с земельного участка асфальтового покрытия и бордюры, восстановлении нарушенного плодородного слоя почвы земельного участка.

Указанные требования истцом заявлены к ФИО2 как к представителю собственников многоквартирного жилого <адрес> по Б. ФИО3 в <адрес>.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Однако, в порядке приведенных норм закона исковой стороной не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в наличии у ФИО2 правомочий действовать от имени и в интересах собственников указанного выше многоквартирного <адрес>, при том, что в судебном заседании представитель ответчицы данное обстоятельство отрицала.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте осуществления ФИО2 лично действий по уничтожению заявленного межевого знака №, а также работ по установлению бордюр и асфальтового покрытия придомовой территории, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суду также не представлено доказательств, что означенные работы были проведены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Между тем, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями заявленного им ответчика ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд полагает, что заявив рассматриваемые исковые требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду того, что он не направлен на разрешение имеющего место быть фактически спора между собственниками многоквартирных домов об установлении смежной границы земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак границы земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «25» сентября 2017 г. Решение вступило в законную силу 26.10.2017, не обжаловалось.