Решение № 12-689/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 12-689/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием представителя ФИО2, действующей по доверенности в интересах заявителя ФИО1, и прокурора отдела прокуратуры Костромской области Арсенина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ... ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Костромской области № от <дата> генеральный директор ... ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что она, являясь должностным лицом «... ответственным за соблюдение норм трудового законодательства, в нарушение ст. 248 ТК РФ, <дата> издала приказ об удержании из заработной платы сотрудника ФИО5 сумму ущерба, превышающую средний месячный заработок сотрудника, в соответствии с которым производились удержания.

Не оспаривая выявленное нарушение, ФИО1 не согласилась с назначенным наказанием, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, просила заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Доводы жалобы представитель заявителя поддержала в судебном заседании, прокурор не возражал против их удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин не явки не представил, в связи с чем суд при отсутствии возражений иных участников процесса определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленных материалов следует, что <дата> в магазине ... произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 269 087 рублей, которая на основании приказа директора ... ФИО1 от <дата> была удержана из заработной платы сотрудников, в т.ч. ФИО5, размер удержания составил 53 817,40 рублей с каждого работника. Средний месячный заработок ФИО5 составляет 39 257,66 рублей, следовательно сумма удержания превышает его среднимесячный заработок, что является нарушением вышеуказанной нормы закона. Данное нарушение трудового законодательства было выявлено в ходе осуществления проверки прокуратурой <адрес> в связи с обращением ФИО5

ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые заявителем не оспариваются.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется, т.к. работнику причинён имущественный ущерб, что является препятствием для назначения данного вида наказания, доводы чему приведены в постановлении административного органа по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ... ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев