Решение № 2-1164/2021 2-1164/2021(2-7488/2020;)~М-6095/2020 2-7488/2020 М-6095/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1164/2021

2-1164/2021 (2-7488/2020)

78RS0014-01-2020-008127-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 862 027,58 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, год выпуска 2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 828,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 сентября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»».

В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 946 385,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Факт предоставления денежных средств подтвержден выпиской по счету.

В соответствии с п. 13 условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящего договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

В силу договора уступки прав (требований) от 17 июня 2019 года право требования по кредитному договору №№ от 27 сентября 2018 года перешло от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (акционерное общество).

Как следует из выписок по счету, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 17 августа 2020 года составляет 862 027,58 рублей, из которых: 814 304,28 руб. – основному долг, 47 723,3 руб. – долг по процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в размере 862 027,58 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, двигатель G4FG JW450896, год выпуска 2018.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговой автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не производится, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 862 027,58 руб. Согласно договору стоимость автомобиля указана в размере 982 000,00 руб. Таким образом, задолженность составляет более 5 процентов.

В связи с изложенным, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 17 828,00 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 862 027,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 828,00 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство–марки <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, год выпуска 2018, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова