Решение № 2-2491/2019 2-2491/2019~М-1930/2019 М-1930/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы убытка, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1., в котором просит взыскать сумму убытка в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ~~~, г/н №, и автомобиля марки ~~~, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ~~~, г/н №, ФИО1.

На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего ~~~, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере ~~~ руб., что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, полагает истец, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования АО «СОГАЗ» признает в полном размере, размер ущерба не оспаривает. Также в заявлении отразил, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из заявления, ФИО1, реализуя свое право, признал заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Признание исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение является основанием для его обращения в последующем в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Основанием для освобождения от ответственности указанные обстоятельства не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., уроженца г. Иркутск в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 октября 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская