Решение № 12-2072/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-2072/2017

Дело №12-2072/2017


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Маркеловой А.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 15 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинула место происшествия, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку момент столкновения ее автомобиля с другим транспортным средством она не заметила, умысла на оставление места ДТП у нее не было.

На судебном заседании защитник заявительницы поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что в указанный в обжалуемом постановлении время на данном участке дороги проводился ремонт. Часть проезжей части, по которой осуществлялось встречное движение транспортных средств относительно направления движения автомобиля ФИО1, имеет дополнительный слой покрытия, в связи с чем её уровень расположен выше дорожного полотна движения, в направлении которого двигался автомобиль его доверительницы. Дополнительно указал, что столкновение автомобилей, согласно видеозаписи, представленной материалами дела, произошло в тот момент, когда автомобиль его доверительницы, опережая автобус, правыми колесами съехал с полотна встречного движения, в связи с чем полагает, что она могла не заметить столкновение с другим транспортным средством во время движения по неровному дорожному полотну.

Потерпевший на судебном заедании пояснил, что в указанный день, когда произошло ДТП, на проезжей части действительно проводились ремонтные работы, при этом на ней отсутствовали какие-либо дорожные разметки. Уровень дорожного полотна, по которому осуществлялось встречное движение, было выше, чем уровень проезжей части, в направлении которого он двигался. При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он двигался по крайней правой полосе проезжей части, а транспортное средство заявительницы двигалось по полосе, расположенной слева от него. Столкновение автомобилей произошло в ходе опережения автомобилем заявительницы его транспортного средства в тот момент, когда он объезжал технику службы дорожного ремонта, припаркованную справа. Предположил, что автомобиль заявительницы совершал опережение, заехав левыми колесами на расположенное выше полотно. Удар был совершен тогда, когда автомобиль заявительницы, съехал на полотно, расположенное ниже. Считает, что ФИО1 могла не заметить то, что задела автомобиль потерпевшего, поскольку она совершила столкновение о резиновую арку автобуса в момент, когда ее автомобиль, опережая его, съезжал с полотна дороги, расположенного выше.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В основу доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения судом положены материалы дела, подтверждающие наличие факта дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением заявительницы и автобуса «МАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <данные изъяты>, в том числе справка о ДТП с указанием полученных автобусом <данные изъяты> повреждений, схемой ДТП и видеоматериал.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявительницы во вменяемом административном правонарушении считаю преждевременным.

Вина физического лица – это субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

Как следует из пояснений защитника заявительницы, удар автомобилей его доверительница не почувствовала, поскольку столкновение произошло на проезжей части, где проводился ремонт дорожного полотна.

Из представленной материалам дела видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, установленной в салоне автобуса под управлением <данные изъяты>, признаваемой судом допустимым доказательством, следует, что автобус под управлением последнего, на котором установлен видеорегистратор, двигается по крайней правой полосе по <адрес изъят>, где проводится ремонт дорожного полотна. Полоса, по которой осуществляется встречное движение, находится выше ввиду наличия дополнительно слоя асфальта. Около <адрес изъят> автобус под управлением <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе, уклоняется ближе к центру проезжей части для того, чтобы объехать припаркованную специальную технику, в этот момент слева появляется автомобиль заявительницы, которая, опережая автобус, совершает небольшое касательное столкновение с автобусом, о чем свидетельствует характерный звук, после чего, не останавливаясь, продолжает движение.

Указанное в совокупности с представленными сведениями материала дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями <данные изъяты>, позволяют суду сделать вывод о том, что водитель <данные изъяты> при указанных обстоятельствах действительно могла не заметить столкновения автомобилей и, соответственно, не иметь намерения умышленно покинуть место ДТП во избежание ответственности.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а данное дело об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.