Решение № 12-259/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело №12-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ФИО1 управлял т/с Chevrolet Aveo (г/н №), на крыше которого не законно установил опознавательный знак легкового такси, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4.1. ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией фонаря такси.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Из содержания жалобы следует, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен с многочисленными и грубыми процессуальными нарушениями.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Дополнительно пояснил, что опознавательный фонарь легкового такси у него был, но пассажиров он не перевозил, так как это был его первый пробный выезд. На его иждивении двое несовершеннолетних детей и о штраф в размере 5000 рублей для него является значительным.

Суд, проверив материалы дела, оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу, что все представленные доказательства, в совокупности, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в постановлении, основан на добытых по делу доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьей, оценены в совокупности и положены в обоснование вывода о совершении ФИО1 указанного выше административного правонарушения.

Таковыми доказательствами мировым судьей обоснованно признаны: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требования КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ФИО1 управлял т/с Chevrolet Aveo (г/н №), на крыше которого незаконно установил опознавательный знак легкового такси, протокол об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотография транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по административному делу являются любые документы, полученные в соответствии с требованиями закона. Все представленные доказательства были мировым судьей проверены и им дана надлежащая оценка.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо их фальсификации.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

Административная ответственность по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак легкового такси.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, управлял транспортным средством Chevrolet Aveo, г.р.з. № на крыше которого незаконно был установлен опознавательный знак легкового такси. Данный факт ФИО1 в суде не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по причине того, что оно было вынесено без участия ФИО1, так как последний не был уведомлен о дате рассмотрения дела мировым судьей, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае, ФИО1 о дате судебного заседания мировым судьей извещался посредством отправки четырех СМС-сообщений по абонентскому номеру, указанному им в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 17), а также почтовым извещением (л.д.18).

Однако от получения как СМС-извещения, так и почтового извещения ФИО1 уклонился.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Рябинным А.Э права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности ФИО1 предусмотренный ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу

Судья Ксенофонтов И.Г.