Постановление № 1-254/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело номер


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Сабуровой Д.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 43 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой Ф.И.О.4, находился вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: адрес, где также находилась ранее ему не знакомая Потерпевший №1, у которой в руках находился мобильный телефон марки иные данные», с объемом памяти 32 Гб., в корпусе серебренного цвета, imei: номер. В этот момент Ф.И.О.4 попросила у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, чтобы позвонить, на что последняя согласилась и передала ей данный мобильный телефон в руки. Затем Ф.И.О.4 передала данный телефон в руки ФИО1 для того, чтобы последний совершил звонок.

В указанные время и месте у ФИО1, который взял в руки мобильный телефон марки «иные данные», с объемом памяти 32 Гб., стоимостью иные данные рублей, в корпусе серебренного цвета, imei: номер, в силиконовом чехле – бампере черного цвета с белым орнаментом в виде мелкого узора, который никакой материальной ценности не представляет, с установленной в него сим картой сотового оператора иные данные абонентским номером номер, которая никакой материальной ценности не представляет, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение грабежа вышеуказанного мобильного телефона.

дата, в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 43 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи продуктового магазина по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, осознавая очевидность и противоправный характер своих действий, удерживая в руках мобильный телефон марки «иные данные», с объемом памяти 32 Гб., стоимостью иные данные рублей, в корпусе серебренного цвета, imei: номер, в силиконовом чехле – бампере черного цвета с белым орнаментом в виде мелкого узора, который никакой материальной ценности не представляет, с установленной в него сим картой сотового оператора иные данные с абонентским номером номер, которая никакой материальной ценности не представляет, принадлежащий Потерпевший №1, открыто, не скрывая от окружающих свои истинные намерения, осознавая, то обстоятельство, что его преступные действия носят явный характер для потерпевшей и иных лиц, без применения насилия, а также не высказывая угроз его применения, сохраняя при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму иные данные рублей. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму иные данные рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий к тому не имеет, они примирились. Утверждала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, ФИО1 полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, сотовый телефон ей возвращен, подсудимый принес свои извинения, она его простила; настаивала на удовлетворении своего ходатайства и прекращении уголовного дела в виду примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ф.И.О.7 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ в виду примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель Рыбаков И.В. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считая, что в данном случае нарушается принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные положения действующего уголовного закона и принимая во внимание, что подсудимый Ф.И.О.1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил потерпевшей в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем потерпевшая добровольно заявила суду, а так же учитывая, что Ф.И.О.1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, занимается социально-полезной деятельностью (работает в строительной организации), характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку действующим уголовным законодательством предусмотрено такое прекращение уголовного дела, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

Вещественные доказательства ( т.1 л.д. 18-24, 121): мобильный телефон марки «иные данные» imei: номер, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, имеющий для нее материальную и прочую ценность, - надлежит оставить последней по принадлежности; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру номер, копию чека на покупку мобильного телефона марки «иные данные», копию задней части упаковки от мобильного телефона марки иные данные» imei: номер, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу ( т.1 л.д. 18-24, 121): мобильный телефон марки «иные данные» imei: номер, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру номер, копию чека на покупку мобильного телефона марки «иные данные», копию задней части упаковки от мобильного телефона марки «иные данные» imei: номер, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча