Решение № 2-4931/2017 2-625/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4931/2017

Дело № 2- 625/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и, уточнив требования, просит взыскать 109 578, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины, на юридические услуги – 12 900 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 23 декабря 2005 года был заключен кредитный договор № -----, по условиям которого ответчик получил кредитные денежные средства в сумме ------. на срок по 23 декабря 2010 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № ----- от 23 декабря 2005 года и ФИО4 по договору поручительства № ----- от 23 декабря 2005 года. ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Банком за возврат денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств Банк обратился с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке со ФИО3, ФИО1 и ФИО4 денежных средств в сумме ------. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 июля 2007 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере ------., в рамках которого обращено взыскание на пенсию истца и удержаны денежные средства. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе адресата от получения извещения. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления ФССП России по ЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 июля 2007 г. по гражданскому делу № ----- постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сберегательного банка России удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ----- от 23.12.2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сберегательного банка России и ФИО3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сберегательного банка России ------. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сберегательного банка России судебные расходы в размере ------.».

Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2007 года.

Из решения суда следует, что между АК Сбербанк России и ФИО3 23 декабря 2005 года заключен кредитный договор № ----- на сумму ------. на цели личного потребления на срок по 23 декабря 2010 года под 19% годовых. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора были заключены договор поручительства № ----- от 23 декабря 2005 года с ФИО1, договор поручительства № ----- от 23 декабря 2005 года с ФИО4 В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, указанными выше договорами поручительства установлена солидарная ответственность должника (заемщика) и поручителей (ФИО1 и ФИО4) перед кредитором (Банком), сопоручителями ФИО1 и ФИО4 не являлись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии находится исполнительное производство № ----- от 31 марта 2011 года, возбужденное в отношении истца ФИО1 на основании исполнительного листа № ----- от 24 июля 2007 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары на основании решения от 11 июля 2007 г. по гражданскому делу № -----, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с должника ФИО1 ------ руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах ------ руб., из которых: основной долг – ------., исполнительский сбор в сумме ------.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 в счет погашения долга оплачено 109 578 68 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору частично исполнил перед банком солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа изложенных норм следует, что истец, как поручитель по кредитному договору, частично исполнивший перед Банком солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика, вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника. К ФИО1, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России» в исполненной части.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 12 900 руб. Несение истцом указанного вида расхода подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 сентября 2017 г. и квитанциями на указанную сумму (л.д. ------).

С учетом объема выполненных работ, времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и категории дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3247,00 руб.

Применительно к положениям ст. ст. 92, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Чебоксары подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина, с учетом увеличения исковых требований, в размере 144 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 578, 68 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей) 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3247,00 (три тысячи двести сорок семь рублей) 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 (шесть тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 144,57 (сто сорок четыре) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2018 года.