Решение № 2-5802/2024 2-5802/2024~М-3834/2024 М-3834/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5802/2024

Дело № 2-5802/2024 УИД 53RS0022-01-2024-007745-12


Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках уголовного дела № была произведена конфискация транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным, принято решение вернуть транспортное средство ФИО1 На основании изложенного, истец просит отменить постановление об аресте и возвратить транспортное средство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец и третье лицо требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Этим же приговором принято решение транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, - конфисковать; сохранить наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, арест в виде запрета распоряжаться им до его конфискации.

Следует указать, что при постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что конфискация автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Доводы подсудимого о том, что фактически автомобиль принадлежит его отцу, который им пользуется, за руль он (ФИО3) сел только для того, чтобы переставить автомобиль, который мешал проезду другого транспортного средства, на данные выводы не влияет.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2019, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2019, ФИО1.

Признать автомобиль Хундай Солярис", государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2019, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1. Произвести раздел совместно нажитого имущества путем выделения в собственность супругов: ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому в праве собственности на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2019.

При этом следует указать, что решение вынесено с учетом признания иска ответчиками и принятия его судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Новгородского районного суда Новгородской области оставлен без изменений.

При этом в апелляционном определении и кассационном постановлении указано, что доводы стороны защиты о том, что автомобиль не находился в собственности ФИО3, поскольку вынесено судебное решение о признании недействительным сделки купли-продажи ФИО3 автомобиля, являются несостоятельными. Исковое заявление отцом осужденного было подано только после вынесения приговора (решения о конфискации), в судебном заседании по рассмотрению данного иска осужденный не сообщил о принятом судом решении о конфискации транспортного средства, судом было принято признание иска ответчиком. Из материалов уголовного дела следует, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 управлял у дома по месту своего проживания. Факт принадлежности конфискованного автомобиля не оспаривался осужденным и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В п. 3(3) указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что она в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку оно является средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В данном случае арест в отношении спорного автомобиля наложен в рамках производства по уголовному делу, целью ареста является обеспечение исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде конфискации имущества, судом по уголовному делу вынесен обвинительный приговор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ