Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Якишина А.Ю.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/17 по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: открытому акционерному обществу СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28.10.2004г. на ст.Отрадный Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истцу отцом. Утрата отца принесла истцу физические и нравственные страдания, которые выражаются в невосполнимой потере близкого человека. Известие о смерти отца принесла истцу страх, ужас, страдания, переживания, чувство подавленности. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, считает, что гибель ФИО4 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просит взыскать с ОАО «РЖД» 900.000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и нотариальном удостоверении копий документов в размере 1.1240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.04.2016г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 01.03.2017г. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что ее родители находились в разводе, несмотря на это ее отец ФИО4 проживал с ними совместно. В сентябре 2002 года отец ушел из дома, они длительное время его разыскивали, впоследствии отца признали безвестно отсутствующим. В 2004 году им позвонили из полиции, сообщив что ее отца сбил поезд. Ее, ФИО3, мама опознала отца. Отец был для нее очень близким человеком. До настоящего времени она переживает его смерть, ухаживает за могилой отца.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что травмирование ФИО4 произошло на территории Куйбышевской железной дороги, однако отсутствуют доказательства его травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге. Просила снизить сумму компенсации морального вреда, полагая заявленный размер завышенным.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования законными, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании направления трупа на исследование от 28.10.2004г., начальник ЛПМ ст.Отрадная направляет в Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Отрадный на исследование труп неизвестного мужчины возрастом около 50 лет, который травмирован на железнодорожной станции Отрадная 1191 км грузовым поездом 28.10.2004г. в 01:55 час. (л.д.48).

На основании журнала регистрации трупов БСМЭ установлено, что неизвестный мужчина впоследствии был опознан как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46-47).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 28.10.2004г. причиной смерти ФИО4 послужила сочетанная травма грудной, брюшной полостей, таза, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей туловища с разрывами внутренних органов, осложнившаяся острой внутренней кровопотерей. Повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, каковыми могли быть выступающие части железнодорожного транспорта. При судебно-химическом исследовании в мышце от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения (л.д.41-45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что вред причинён источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», отклоняются судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Травмирование ФИО4 произошло на 1191 км станции Отрадная, что в соответствии с приложением №1 Положения «О Куйбышевской железной дороге» относится к территории Куйбышевской железной дороги, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, именно представители данного филиала были обязаны оформить акт служебного расследования несчастного случая, в котором отразить обстоятельства произошедшего события, в том числе установить номер грузового поезда, двигавшегося в данном месте 28.10.2004г. в 01:55 час., которым был травмирован ФИО4 Соответствующий акт представителем ответчика в судебное заседание не представлен (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Несмотря на заявление представителя ответчика о наличии у ОАО «РЖД» договоров с иными организациями, в соответствии с которыми разрешено движение по путям общего пользования железнодорожным составам, не принадлежащим ОАО «РЖД», в результате воздействия которых по мнению ответчика могла быть причинена смерть ФИО4, однако соответствующие договоры суду не представлены (ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ).

При этом судебное заседание с 01 на 13 марта откладывалось судом для обеспечения возможности ответчику представить акт служебного расследования и договоры, подтверждающие движение в месте происшествия железнодорожных составов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО4 травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Погибший ФИО6 приходился истцу отцом (л.д. 56, 57).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти ФИО4 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за два года до смерти ФИО4 ушел из дома, в связи с чем истец с ним длительное время не общалась. Более того, ФИО4 был признан безвестно отсутствующим, что также учитывается при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 25.000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и нотариальное удостоверение копий документов в размере 1.240 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, судебные расходы в размере 1.240 рублей, а всего взыскать 26.240 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова