Решение № 2-1876/2023 2-1876/2023~М-1441/2023 М-1441/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-1876/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <ФИО>5,

истца <ФИО>3,

представителя ответчика войсковой части 3543 <ФИО>7,

представителя третьего лица Росгвардии <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к командиру войсковой части 3543, войсковой части 3543 о признании незаконным заключения административного расследования по факту гибели военнослужащего, признании гибели при исполнении обязанностей военной службы, признании права на получение единовременного пособия,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>3 с иском к командиру войсковой части 3543, войсковой части 3543, в обоснование доводов которого указала, что ее сын <ФИО>2, <дата> года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части 3543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. <дата> около 15 часов 45 минут на автодороге СНТ «Дорожный строитель» - СНТ «Виктория» Иркутского района Иркутской области, в районе СНТ «Радуга - 2» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого <ФИО>2 получил телесные повреждения, от которых скончался в Иркутской областной клинической больнице. В феврале 2023 года после получения юридической консультации, истцу стало известно о возможном наличии у меня права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с чем, истец обратилась к командованию названной воинской части с заявлением о выплате данного пособия, как члену семьи погибшего у мершего военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы. <дата> командиром войсковой части 3543 дан ответ, которым истцу сообщено, что гибель сына не связана с исполнением связанностей военной службы, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение спорного единовременного пособия. Данный ответ был получен <дата>. Ранее <ФИО>3 об отсутствии, по мнению командования названной воинской части, у нее права на получение данного пособия не сообщалось. При этом истцом также были получены заключение административного расследования по факту гибели сына и выписка из приказа командира указанной воинской части от <дата><номер> с/ч. Согласно пунктов 9 - 12, 15.1 заключения административного расследования по факту гибели сына истца, проведенного командиром войсковой части 3543 в период с 24 по <дата>: гибель <ФИО>2 не связана с исполнением обязанностей военной службы; деяние, представляющее общественную опасность он не совершал; в состоянии опьянения не находился; наступившее событие не является результатом его умышленных действий; признаки состава преступления в действиях (бездействии) <ФИО>6 и должностных лиц воинской части, повлекших его гибель, отсутствуют. Из выписки из приказа командира войсковой части 3543 от <дата><номер> с/ч видно, что сын исключен из списков личного состава войсковой части, снят со всех видов довольствия с <дата> в связи со смертью, наступившей <дата> в период прохождения военной службы в результате ДТП, повлекшего травму несовместимую с жизнью. С данным ответом командира войсковой части 3543 об отсутствии у истца права на получение спорного единовременного пособия и выводами Заключения в части того, что гибель <ФИО>6, по мнению названного должностного лица не связана с исполнением обязанностей военной службы, истец не согласна. В описательной части заключения указано, что ДТП в результате второго погиб <ФИО>2 произошло <дата> около 15 часов 45 минут, а умер он от полученных телесных повреждений около 16 часов 30 минут того же дня в Иркутской клинической больнице. Таким образом, поскольку <ФИО>2 умер от телесных повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в Иркутской клинической больнице, считает его смерть наступившей при исполнении обязанностей военной службы, так как в названной больнице он находился на лечении, что в свою очередь относится к случаю, когда в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. При таких обстоятельствах полагает, что в силу законодательства РФ действовавшего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время <ФИО>2 считался исполняющим обязанности военной службы, а, следовательно, данное обстоятельство предполагает наличие у истца права на выплату единовременного пособия.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным заключение административного расследования по факту гибели (смерти) военнослужащего войсковой части 3543 <ФИО>2 в части признания его гибели (смерти) не связанной с исполнением им обязанностей военной службы, признании гибели (смерти) <ФИО>2 наступившей при исполнении им обязанностей военной службы; признании за <ФИО>3 право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального Закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В судебном заседании истец <ФИО>3 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков командира войсковой части 3543 и войсковой части 3543 <ФИО>7, действующий на основании доверенности от <дата><номер>, в судебном заседании исковые требования <ФИО>3 не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, пояснив, что <дата> рядовой <ФИО>2 согласно графику служебной нагрузки находился на выходном дне. В заключении военно-врачебной комиссии указано, что заболевание получено в период военной службы, данная формулировка выносится военно-врачебной комиссией, если увечье, заболевание получено о свидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы. Документов, подтверждающих факт смерти <ФИО>2 именно на лечении истцом не представлено. <ФИО>2 был доставлен в леченое учреждение экстренно.

Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) по доверенности от <дата><номер><ФИО>8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <номер>, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ФИО>2 с <дата> зачислен в списки личного состава войсковой части 3543, назначен электриком-аккумуляторщиком расчета источников питания роты аэродромно-технического обеспечения в связи с заключением ко6нтракта на 2 года (приказ командира войсковой части <номер>с/ч от <дата>).

С <дата> рядовой <ФИО>2 назначен пожарным спасателем военной команды противопожарной защиты и спасательных работ роты аэродромно-технического обеспечения, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 3543 от <дата><номер>с/ч.

Из выписки из приказа командира войсковой части 3543 от <дата><номер> с/ч следует, что рядовой <ФИО>2 заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Из материалов административного расследования по фату гибели пожарного спасателя команды противопожарной защиты и спасательных работ роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части <номер><ФИО>2 следует, что <дата> рядовой <ФИО>2 согласно графику служебной нагрузки заступил на службу в составе суточного наряда по парку.

Из объяснительной заместителя командира роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части <номер><ФИО>9 следует, что <дата> рядовой <ФИО>2 сменился с наряда, прибыл для получения инструктажа перед убытием со службы в выходные дни, инструктаж был проведен, после инструктажа <ФИО>2 убыл со службы.

Из приговора Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по уголовному делу <номер> следует, что <дата> около 15 часов 45 водитель <ФИО>10, управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим на праве собственности <ФИО>3, следовал по проезжей части автодороги «Подъезд к СНТ «Берёзка-2», СНТ «Радуга-2», СНТ «Фотон», СНТ «Радуга», СНТ «Минерал», СНТ «Отрадное», СНТ «Аленка», СНТ «Незабудка» и СНТ «Хея» Иркутского района Иркутской области со стороны СНТ «Виктория» Иркутского района Иркутской области в направлении СНТ «Дорожный строитель». <ФИО>10, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. <ФИО>10, в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, в нарушение требований п. 22.8 4.1 ПДД РФ буксировал на гибкой сцепке немеханическое транспортное средство - самодельные надувные санки (тюб), у которых отсутствует рулевое управление и тормозная система, и перевозил на них вне кабины автомобиля пассажира <ФИО>2 <ФИО>10, в нарушение требований п. 10.1 4.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности дорожное покрытие со снежным накатом и профилем пути в виде уклона. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую <ФИО>10 был в состоянии обнаружить, в виде смещения на полосу встречного движения самодельных надувных санок с находящимся на них пассажиром <ФИО>2 в процессе движения, при изменении профиля проезжей части автодороги «Подъезд к СНТ «Берёзка-2», СНТ «Радуга-2», СНТ «Фотон», СНТ «Радуга», СНТ «Минерал», СНТ «Отрадное», СНТ «Аленка», СНТ «Незабудка» и СНТ «Хея» Иркутского района Иркутской области влево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и на расстоянии 4,5 м до правого края проезжей части и на расстоянии 22,6 м от опоры ЛЭП <номер>, расположенной справа по ходу движения его автомобиля, напротив СНТ «Радуга 2», допустил столкновение самодельных надувных санок, на которых находился пассажир <ФИО>2, с передней левой частью движущегося по своей полосе движения, во встречном направлении автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя <ФИО>11, со стороны СНТ «Дорожный строитель» в направлении СНТ «Виктория» Иркутского района Иркутской области. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир самодельных надувных санок <ФИО>2 от полученных телесных повреждений скончался <дата> в ГБУЗ ИОКБ. Смерть <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей, в виде перелома нижней челюсти справа, ушибов и разрывов легких, переломов ребер справа, ушиба правой почки, разрыва печени, двустороннего гемоторакса, перелома правой бедренной кости, сопровождавшихся массивной кровопотерей и развитием гемотравматического шока. При судебно- медицинском исследовании трупа <ФИО>2 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в проекции перелома, ссадины и кровоподтеки лица. Тупая травма груди: ушибы и разрывы легких, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияния в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру, правосторонний гемоторакс (500мл крови на секции, 200мл крови по клиническим данным), левосторонний гемоторакс (800мл крови на секции, 2800 мл свежей крови по клиническим данным), переломы 7,8 ребер справа по передней подмышечной линии, перелом 11 ребра справа по средней подмышечной линии. Тупая травма живота: ушиб правой почки, разрыв печени. Тупая травма нижних конечностей: винтообразный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, кровоподтек правого бедра. Ссадины левой голени, кровоподтеки правой верхней конечности. Все вышеперечисленные повреждения относятся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью с наступившей смертью.

<ФИО>10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО>12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключений эксперта <номер> от <дата>, <номер> А/17 от <дата>, подготовленных ГБУЗ ИОБСМЭ, следует, что <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил <дата> в 16-25. Доставлен в ОКБ родственниками, со слов сопровождающего 15 минут назад был сбит автомобилем в районе Мельничной Пади. При поступлении: общее состояние крайне тяжелое, гипотермия. Сознание - кома. Кожный покров и видимые слизистые синюшные. Тоны сердца не выслушиваются. Пульс на переферических артериях стоп определяется. Язык чистый, влажный. Живот мягкий, на пальпацию не реагирует. Выставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма. Клиническая смерть? По тяжести состояния пациент сразу же доставлен в операционную. Осмотр нейрохирурга в 16-28 <дата> объективно: состояние - клиническая смерть. Зрачки широкие. Рефлексы с рук и ног - арефлексия, тонус мышц с рук и ног - атония. Локально: ушиб, кровоподтек мягких тканей правой лобно-теменно-височной области. Ссадина мягких тканей подбородочной области. <дата> в 16-28 осмотр травматолога: общее состояние - клиническая смерть. Локально: область таза видимо не изменена. При пальпации нестабильности не определяется. Симптомы Ларрея-Верия отрицательные. Верхние и без видимых деформаций. При пальпации крепитации, патологической подвижности в ключицах, плечевых костях, предплечьях не определяется. Левая нижняя конечность без видимых деформаций. Область правого бедра деформирована, правая нижняя конечность укорочена, ротирована кнаружи. При пальпации определяется крепитация, патологическая подвижность в области верхней трети правой бедренной кости. Выраженный отек тканей правого бедра Пульсация на периферических артериях конечностей отсутствует. Диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени Закрытая травма грудной клетки. Закрытые множественные переломы ребер с обеих сторон? Разрыв легких? Двусторонний большой гемоторакс, пневмоторакс. Закрытая травма живота? Закрытый перелом костей таза? Закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. <дата> в 16-25 - 16-55 операция: дренирование плевральной полости. Ход операции: после обработки операционного поля выполнено: лапароцентез - патологического отделямого нет, через катетер введено 800мт физиологического раствора. В 6-м межреберье слева по среднеключичной линии выполнен торакоцентез, дренирование левой и правой плевральной полости. Слева подучен сброс воздуха и 2800. мл свежей крови со сгустками, справа около 200мл крови. Одномоментными манипуляциями проводились реанимационные мероприятия, через 30 минут реанимационные мероприятия не эффективны. В 16-55 констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытая травма грудной клетки. Зарытые множественные переломы ребер с обеих сторон? Разрыв левого легкого? Левосторонний большой гемоторакс. Двусторонний пневмоторакс. Правосторонний гемоторакс. Закрытая травма живота? Закрытый перелом костей таза? Закрытый перелом правой бедренной кости со смешением отломков. Декомпенсированный необратимый травматический (геморрагический шок)?

Согласно свидетельству о смерти III-СТ <номер> от <дата><ФИО>2 умер <дата> в 16 часов 15 минут.

По результатам указанного события командиром войсковой части 3543 проведено административное расследование и составлен заключение, в соответствии с выводами которого гибель рядового <ФИО>2 не связана с исполнением обязанностей военной службы; считать смерть рядового <ФИО>2 наступившей в период прохождения военной службы, и не связанной с исполнением им обязанностей военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3543 о <дата><номер>с/ч <ФИО>2 исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия - с <дата>, в связи со смертью, наступившей <дата> в период прохождения военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего травму несовместимую с жизнью.

<ФИО>3 приходится матерью <ФИО>2 (свидетельство о рождении I-СТ <номер> от <дата>).

Истец <ФИО>3 обратилась к командиру войсковой части 3543 с просьбой произвести ей выплату в размере 3 000 000 руб. в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Письмом командира войсковой части от <дата><номер><ФИО>3 сообщено об отсутствии права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку по результатам проведенного административного расследования по факту гибели пожарного спасателя военной команды противопожарной защиты и спасательных работ роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части 3543 рядового <ФИО>2 установлено, что гибель рядового <ФИО>2 не связана с исполнением обязанности военной службы.

Также <ФИО>3 по ее просьбе направлена копия заключения административного расследования, проведенная командиром войсковой части по факту гибели <ФИО>2

Не согласившись с указанным ответом командира войсковой части, <ФИО>3 обратилась с настоящим иском в суд.

Из содержания части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи ежемесячной денежной компенсации в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.

Порядок выплаты единовременного пособия (на момент возникновения спорных правоотношений) регламентирован Приказом МВД России от 09.06.2014 № 483 «Об утверждении Порядка предоставления во внутренних войсках МВД России единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с п. 5 данного Порядка выплата единовременного пособия производится финансовым подразделением воинской части по последнему месту военной службы военнослужащего (гражданина) способом, указанным получателем в заявлении.

По смыслу законоположений части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ и пункта "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», военной травмой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, пунктом 1 статьи 37 данного Федерального закона определены случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, в частности при нахождении на лечении, следовании к месту лечения и обратно (подпункт "з").

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений частей 8 и 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно-опасным) военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Следовательно, нахождение на лечении военнослужащего должно быть непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы.

Порядок определения причинно-следственной связи полученных в период прохождения военной службы увечий и заболеваний установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Право определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, как это предусмотрено названным Положением, отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий.

В материалы дела представлена справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области», согласно которой травма рядового <ФИО>2, <дата> г.р. «Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов и костей скелета, приведшая к смерти 24.12.2017», заболевание получено в период военной службы. В примечании указано: в соответствии с пунктом 94 «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 формулировка «заболевание получено в период военной службы» выносится, если увечье получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В качестве основания выдачи указанной справки указан протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» от <дата><номер>.

Указанное заключение военно-врачебной комиссии никем не оспорено, требований о признании его недействительным истцом не заявлено.

Так, исходя из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО>2 поступил в ГБУЗ ИОКБ экстренно в 16 часов 25 минут <дата> после ДТП, произошедшего <дата> около 15 часов 45 минут, в состоянии комы и клинической смерти (под ?); в 16 часов 28 минут при осмотре нейрохирургом этого же дня установлена клиническая смерть; в 16 часов 55 минут <дата> после проведения 30-минутных реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 находился вне пределов войсковой части после окончания суточного дежурства, обязанности военной службы не исполнял, на лечении в ГБУЗ ИОКБ не находился, а был доставлен в лечебное учреждение экстренно после ДТП в состоянии, угрожающем его жизни, вызванными его личными действиями; в свидетельстве о смерти время смерти указано 16 часов 15 минут <дата>.

Кроме того, военно-врачебной комиссией дано заключение о том, что смерть <ФИО>2 наступила в период военной службы, однако в примечании имеется ссылка на пункт 94 «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и указано, что формулировка «заболевание получено в период военной службы» выносится, если увечье получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения административного расследования по факту гибели (смерти) военнослужащего войсковой части 3543 <ФИО>2 в части признания его гибели (смерти) не связанной с исполнением им обязанностей военной службы и признании гибели (смерти) <ФИО>2 наступившей при исполнении им обязанностей военной службы у суда не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для признания за матерью <ФИО>2 <ФИО>3 права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 к командиру войсковой части 3543, войсковой части 3543 о признании незаконным заключения административного расследования по факту гибели (смерти) военнослужащего войсковой части 3543 <ФИО>2 в части признания его гибели (смерти) не связанной с исполнением им обязанностей военной службы, признании гибели (смерти) <ФИО>2 наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, признании за <ФИО>3 право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>