Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-664/2025

УИД 16RS0039-01-2025-000936-12

Дело № 2-664/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по закону о защите прав потребителей,

В обоснование иска указано, что 29.01.2025 года около 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ФИО2 под управлением ФИО3 по вине которого произошло ДТП. Автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория», которая рассмотрев представленные истцом документы, признало случай страховым и выплатило 28.02.2025 сумму страхового возмещения в размере 41 200 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В свою очередь истец еще ранее 27.02.2025 обратился с заявлением к ответчику об отказе выплаты страхового возмещения в денежной форме и выдачи направления на ремонт по месту жительства, о чем предоставлена накладная курьерской службы о доставке данного заявления. Для осмотра поврежденного средства он обратился к эксперту. 14.03.2025 года состоялся осмотр транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 900 рублей, с учетом износа 58 200 рублей. Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев его обращение, отказал в удовлетворении требований, указав, что между сторонами было заключено соглашение в соответствии с которым стороны договорились о размере ущерба в 41200 рублей. Однако считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как при вынесении решения не было учтено обращение истца о выдаче направления на ремонт, которые было доставлено еще до выплаты страхового возмещения. Таким образом, убытки по договору ОСАГО, связанные с допущенными нарушениями в отношении истца по выдаче направления на ремонт составляют 209 732 рубля 50 копеек (250932,05-41200), которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку (пени) за невыполнение в добровольно порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с 04.03.2025 года по фень фактического исполнения решения суда в размере 849 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 396 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления и представление интересов в суде 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель В.А.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражений на исковое заявление, исковые требования не признает по следующим основаниям: 11.02.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 26.02.2025 между Истцом и АО «ГСК «Югория» (совместно именуемые - Стороны) заключено Соглашение о размере страхового возмещения (далее - Соглашение), в соответствии которым по результатам осмотра Стороны договорились о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из суммы 41 200 рублей 00 копеек (пункт 2 Соглашения), которая подлежит выплате в срок до 06.03.2025(пункт 3 Соглашения). 28.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату в размере 41 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, тем самым полностью исполнила Соглашение. Подписывая Соглашение, стороны добровольно определили размер ущерба, причиненный имуществу истца и порядок возмещения установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения. Истец сам добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения. При заключении данного Соглашения истец действовал осознанно, не заблуждаясь ни относительно природы сделки, ни тождества предмета сделки. В указанном Соглашении стороны определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами. Следовательно, требования Истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением между истцом и ответчиком, возможность доказывания или изменения суммы возмещения указанным соглашением не предусмотрена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В указанной ситуации, руководствуясь статьями 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 29.01.2025 года около 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ФИО2 под управлением ФИО3

Постановлением от 29.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО СК «Югория».

11.02.2025 ФИО1 обратился с АО СК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истцом указано, что отказывается от ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

12.02.2025 страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу.

24.02.2025 в адрес ФИО1 направлено письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию Технического обслуживания ООО «Данкор Сервис». В письме указано, что для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства необходимо обратиться в филиал АО ГСК «Югория».

26.02.2025 между ФИО1 и АО ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому оценив обстоятельства и представленные документы, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 41200,00 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению. Срок выплаты страхового возмещения до 06 марта 2025 года.

27.02.2025 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на ремонт в СТО г.Заинск.

27.02.2025 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией и требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа.

28.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату в размере 41 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 28.02.2025 АО ГСК «Югория» отказало в выдаче направления на ремонт, поскольку выполнило обязательства по заявленному убытку по платежному поручению № от 28.02.2025.

09.04.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части договору обязательного страхования, заключенному, начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а в случае нарушения данной обязанности потерпевший имеет право, в том числе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа комплектующих деталей.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно п. п. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно - офертной форме (ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, непосредственно в заявлении разъяснены способы выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА из предложенного перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА (п. 4.1); либо в размере, определенном в соответствие в Законом Об ОСАГО почтовым переводам по представленным реквизитам (п. 4.2).

О том, что ФИО1 выбрал порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме, свидетельствует заключенное со страховщиком 26.02.2025. соглашение о страховой выплате в соответствие с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно указанному соглашению стороны признают событие страховым случаем, страховое возмещение выплачивается путем страховой выплаты потерпевшему (п. 1), ФИО1 при заключении соглашения представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом ФИО1 отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

Такая реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, отвечающим целям Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может расцениваться как нарушающее права потребителя.

Характер заключенного между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате, свидетельствует об изменении способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату. Соглашение составлено в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета сделки, изложено в доступной для гражданина форме, исключает двоякие толкования, с ним истец ознакомлен, выразил согласие на его заключение, что подтверждается личной подписью в соглашении.

Таким образом, ФИО1 имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему требовать возмещения убытков в связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием вопреки доводам жалобы конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Последующее желание потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа, поскольку право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ).

По правилу ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается. Поскольку закон не предусматривает оснований прекращения обязательства, ранее прекращенного надлежащим исполнением, такой договор не может быть признан расторгнутым.

Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения о страховой выплате, в том числе под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, в судебном заседании не установлены.

Поскольку страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, на основании соглашения о замене способа выплаты страхового возмещения, перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 41200 руб., суд приходит к выводу выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и считает, что в удовлетворения исковых требований в АО ГСК «Югория» следует отказать.

Вместе с тем, исковые требования к ответчику ФИО3, как к виновнику ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от 29.01.2025 составляет: без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, с учетом округления- 88900 рублей, с учетом износа- 61800,00 рублей.

Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 47700 руб. (88900 руб. – 41200 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2650,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 396 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной В.А.Р. юридической помощи, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 был привлечен в качестве ответчика в ходе разбирательства настоящего дела, что исковые требования к нему удовлетворяются частично, (по делу привлечено 2 ответчика, ходатайство о привлечении ФИО3 было заявлено в судебном заседании представителем В.А.Р. 17.07.2025 года, после указанной даты участие представитель В.А.Р. в судебных заседаниях не принимал, 12.08.2025 года было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и рассмотрено по существу 23.09.2025 года без участия сторон). При изложенных обстоятельствах суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО3 в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя, что по делу привлечено два ответчика, к ФИО3 исковые требования удовлетворены в размере 22,74%, следовательно, понесенные по делу расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 602 рубля 61 копейка, по оплате услуг эксперта в размере 3 411 рублей.

Оснований для взыскания остальной части расходов, заявленных истцом, судом не усматривается, так как телеграмма была направлена истцом АО СК «Югория», а не ответчику ФИО3,и также ФИО3 является участником правоотношений по закону о защите прав потребителей, к которому могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС №) расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 602 (шестьсот два) рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджета Исполнительного комитета Заинского муниципального района в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 октября 2025 года