Решение № 2-747/2017 2-747/2017(2-8239/2016;)~М-7141/2016 2-8239/2016 М-7141/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 18 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Белоглазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.08.2016г. в г.Химки на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 211346, г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ФИО3 ML 350, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По словам истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 211346, г.н.<данные изъяты>

Как указал истец, после получения справки из ГИБДД по факту ДТП, он, в соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в компанию, где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО (полис ЕЕЕ <№ обезличен>). Ему было выдано направление на осмотр в Независимая экспертиза Группа компаний «НИК». Не согласившись с актом осмотра, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», где произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение <№ обезличен>/СП о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, сумма с учетом износа составляет 420958 руб. 99 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец, после проведения по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394200 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., за юридическую консультацию и представление интересов в суде в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 394200 руб., компенсацию морального вреда в размеое 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, представил письменные объяснения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до разумного предела.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2016г. по адресу г.Химки, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 211346, г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ФИО3 ML 350, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как усматривается из материалов дела, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада 211346, г.н.<данные изъяты>, п.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ <№ обезличен>.

В связи с наступлением страхового случая, 22.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день по заказу страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт <№ обезличен>, на основании которого по заказу страховщика составлено заключение специалиста <№ обезличен>, подготовленное ООО «МЭТР».

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» <№ обезличен> от 13.10.2016г., механизм образования повреждений ТС ФИО3 ML 350, г.н. <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 17.08.2016г.

Одновременно с этим, как следует из экспертного заключения <№ обезличен>/СП от 07.09.2016г., составленного ООО ЭЮЦ «Фемида» для заказчика ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 420958 руб. 99 коп.

Определением суда от 27.02.2017г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Так, согласно заключению эксперта ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен>, в результате ДТП, имевшего место 17.08.2016г. по адресу: г.Химки, пересечение <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 211340, г.н. <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО3 ML 350, г.н. <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера средняя, облицовка ПТФ правой, заглушка буксировочной проушины, спойлер переднего бампера нижний, ПТФ правая, усилитель переднего бампера, демпфер переднего бампера правый, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, ветровое стекло. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО3 ML 350, г.н. <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 17.08.2016г., на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. <№ обезличен>-П, округленно составляет: без учета износа 479700 руб., с учетом износа 394200 руб. Поскольку возраст объекта экспертизы превышает 5 лет, то для ТС ФИО3 ML 350, г.н. <данные изъяты>, величина УТС не может быть рассчитана.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение эксперта ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суду представлены сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» <№ обезличен>-П от 19.09.2014г., что следует из списка используемой литературы.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки ФИО3 ML 350, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения на сумму 394200 руб. (с учетом износа и положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» <№ обезличен>-П от 19.09.2014г.), что причинило реальный ущерб ФИО1, являющемуся собственником данного транспортного средства.

Как указывалась выше, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то на ответчике по прямому возмещению убытков лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 394200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ознакомившись с расчетом истца: 394200*1%*142 дня (период с 28.11.2016г. по 18.04.2017г.) = 559764 руб., суд находит его правильным, не содержащим неточностей. Однако, учитывая, что стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, суд, учитывая ее компенсационный характер, учитывая период просрочки выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст.333 ГК РФ и снизив ее размер с 394000 руб. (как просит истец) до 80000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 197100 руб. ((394200 руб./2). При этом, в данном случае, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации (ООО ЭЮЦ «Фемида») подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 07.09.2016г. и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению об оказании юридических услуг от 07.11.2016г., заключенному между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждено распиской в получении денежных средств.

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена до 15000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8242 руб.

Кроме того, согласно ходатайству директора АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата за проведение экспертизы по настоящему делу, возложенная определением суда на ОАО «АльфаСтрахование», в сумме 45000 руб. по состоянию на 10.04.2017г. не произведена, в связи с чем, просит суд обязать в судебном порядке произвести оплату экспертизы. Доказательств оплаты судебной экспертизы со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394200 руб., штраф в размере 197100 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8242 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2017г.