Решение № 2-1375/2025 2-1375/2025~М-1169/2025 М-1169/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1375/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-1375/2025 УИД 61RS0031-01-2025-001664-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что 6 июня 2025 года следственным отделом ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в общей сумме 4957000 рублей.

На основании изложенного заместителем прокурора заявлено о взыскании с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4957000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части искового заявления следует, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения ФИО2

Явившийся в судебное заседание прокурор заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, явка представителя не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 63), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, возражения относительно исковых требований не представлено.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием прокурора, в отсутствие иных лиц участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела: заявления (л.д. 6), протокола принятия заявления (л.д. 7-8), постановления о признании потерпевшим (л.д. 11-12), постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 13), протокола допроса потерпевшего (л.д. 15-20), протокола допроса свидетеля (л.д. 21-22), протокола допроса подозреваемого (л.д. 23-24), актов ОРМ (л.д. 25-30) следует, что 3 июня 2025 года примерно у ФИО2 путем обмана, выраженного в убеждении, в ходе телефонных разговоров с неустановленными лицами, в снятии с банковского счета денежных средств в сумме 4957000 рублей и передачи их установленному при «отождествлении личности» лицу – ФИО3

На основании изложенного, в условиях отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом (ФИО2) денежного обязательства в следствии неосновательного обогащения, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика 4957000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования прокурора Камызякского района Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, требования имущественного характера заявлены прокурором в интересах физического лица.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием имущественного характера в защиту интересов физического лица подлежала уплате государственная пошлина в размере 58699 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 4957000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в сумме 58699 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.