Апелляционное определение № 33А-922/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Бекмуханова П.Е. Дело № 33а-922/2026

№ 2а-219/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему специалисту администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» ФИО3, администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о признании действий незаконными. Указал, что ответчики незаконно отказали сообщением от ДД.ММ.ГГГГг. в организации добровольческой деятельности в поддержку СВО.

При подаче административного искового заявления административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО2 обратился с частной жалобой на указанное определение суда, выражает несогласие с определением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что в силу трудной жизненной ситуации не может выполнить требование закона об оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено объективных причин, дающих основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины, он не является лицом, на которого распространяются требования ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, следует признать верными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и в полной мере согласуются с положениями статей 103,104, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьми 333.19, 333.20, 333.36, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному административному исковому заявлению составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе, исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Учитывая, что при подаче административного искового заявления ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, по существу эти доводы основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, а также на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска являются правильным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева