Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1741/2019

Дело № 2-1741/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза промышленников Региональное объединение работодателей Алтайского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Союз промышленников Региональное объединение работодателей Алтайского края (далее – СПА РОР) обратился в суд с иском, указывая, что 18.12.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай IX35, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Кроун, р/з .... ФИО1

Согласно независимой оценке стоимость ремонта составляет 684 214 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 684 214 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 руб. и судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию стороны истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 согласились с размером материального ущерба 400 000 руб., с учетом уточнения со стороны истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. водитель ФИО1, в районе дома № 13 по пр. Калинина в г. Барнауле нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. двигался, управляя автомобилем Тойота Кроун, р/з .... по пр. Калинина в направлении от ул. Пионеров в сторону ул. Кулагина. В пути следования, в нарушение требований дорожного знака 3.19 – «Разворот запрещен», совершил разворот, и допустил столкновение с автомобилем Хундай IX35, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

По делу проведена судебная автотехническая, видеоскопическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП, в суд представлено заключение №, выполненное ИП ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Кроун р/з ..../22 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и части 3 пункта 8.11 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Хундай ix35 р/з ..../22 регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Хундай ix35 р/з ..../22 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями ч. 3 п. 8.11 ПДД разворот запрещается на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность выводов проведенной им экспертизы и пояснил, что он пришел к категоричному выводу об отсутствии у водителя автомобиля Хундай ix35 в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможности предотвратить столкновение торможением.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертизы в частности, отсутствие технической возможности у водителя ФИО3 для предотвращения столкновения, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате нарушения требований 1.3, ч.3 п.8.11 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, а также подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Алтайское Бюро Оценки» №-Б/18 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 684 214 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 200 руб. (исходя из цены иска 400 000 руб.).

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 10 042 руб., суд на основании статьи 333.40 НК РФ обязывает Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю обеспечить возврат Региональному объединению работодателей Алтайского края излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 842 руб., перечисленной в доход местного бюджета СПА РОР платежным поручением №12 от 10.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза промышленников Региональное объединение работодателей Алтайского края в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 200 руб., по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю обеспечить возврат Союзу промышленников Региональное объединение работодателей Алтайского края излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 842 руб., перечисленной в доход местного бюджета СПА РОР платежным поручением № от 10.01.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-000568-12