Решение № 2-523/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-523/2019

2-523/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 21 ноября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Шипиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что 08.11.2007 между АКБ «МБРР» (ОАО) в настоящее время ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 597804 рубля 00 копеек на срок до 08.11.2012 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен только на приобретение транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, цвет красно-оранжевый.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи 620 000 рублей. За счет предоставленного кредита оплачивается 90,60% стоимости автомобиля.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора 08.11.2007 сумма кредита в размере 597804 рубля 00 копеек была перечислена на счет ответчика, открытый в АКБ «МБРР» (ОАО).

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям - ежемесячно до 08 числа текущего календарного месяца равными платежами в размере 15240 рублей 00 копеек каждый.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик должным образом не исполнял, допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей.

Истец выставил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Последний платеж ответчиком произведен 09.06.2012.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора по состоянию на 01.03.2019 ответчик имеет задолженность в сумме 602606 рублей 85 копеек, в том числе: 566790 рублей 10 копеек – сумма основного долга; 35816 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом.

Согласно договору залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору истец приобретает право обратить взыскание на имущество.

Просит суд в целях удовлетворения суммы требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 по кредитному договору <***> от 08.11.2007 обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Кредитному договору – легковой автомобиль: <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серебристый, установив начальную продажную цену указанного выше объекта для реализации 25870,00 долларов США.

ПАО «МТС-Банк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. 18.11.2019 от него поступило письменное заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В обосновании заявления указывает, кредитный договор <***> В между АКБ «МБРР», в настоящее время ПАО «МТС–Банк» и им был заключен 08.11.2007 сроком на 5 лет, то есть до 08.11.2012. Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Он начинается по окончании срока исполнения обязательства. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только в сентябре 2019, срок исковой давности им пропущен и является основанием для отказа в удовлетворении требований. Каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания, а также доказательств уважительности пропуска истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным 08.11.2007 между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время Публичное акционерное общество «МТС-Банк») и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 597804 рубля под 10,5% годовых на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № 24, заключенному 02.11.2007 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (договор о залоге <***> В от 08.11.2007, л.д. 30-33).

Истец утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему должным образом не исполнял, допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. В связи с этим истец просит обратить взыскание на предмет залога.

При чем, из материалов дела следует, что предмет залога по кредитному договору - легковой автомобиль <данные изъяты> тогда как Банк просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, не являющийся предметом залога по исполнению обязательства ответчика в рамках кредитного договора №655 В от 08.11.2007.

Как в договоре, так и в графике платежей, дата погашения кредита определена как 08.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из этого, суд считает, что срок исковой давности по взысканию возникшей задолженности, подлежит исчислению с 08.11.2012, то есть, с даты последнего платежа по кредиту.

Настоящее гражданское дело поступило в Грибановский районный суд Воронежской области по подсудности из Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте, исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов было направлено ПАО «МТС-Банк» 15.07.2019, то есть спустя более трех лет с начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов Банком пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2019

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: