Решение № 2-1932/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1781/2024~М-863/2024

Производство № 2-1932/2025

Дело№ 70RS0004-01-2024-001333-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием

помощника прокурора Советского района г.Томска Макиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Фохт ФИО8 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены,

встречному исковому заявлению Фохт ФИО9 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации «<адрес>» об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены,

установил:

Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ответчика на жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 986 271 руб. Возложить обязанность на ответчика предоставить в Департамент финансов администрации <адрес> номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления платежа в целях обеспечения выплаты размера возмещения.

В обоснование иска указано о том, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное заключение утверждено, предписано принять меры к отселению физических лиц, изъятию жилых помещений и сносу жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № об изъятии жилых помещений указанного многоквартирного дома. Ответчику предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Размер возмещения за недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности ответчику, определен путем проведения оценки и составил 986 271 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости №д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, требования которого аналогичны первоначальному иску, однако просила установить выкупную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения в размере 1521000 руб., кроме того взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец по первоначальному иску муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания путем направления уведомления по средствам курьерской доставки и врученное ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил, возражений по существу заявленных встречных требований не представил.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, равно как и ее представитель ФИО3, уведомленные о рассмотрении дела лично по телефону, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, исходя из которых, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего истцу жилого помещения, на которую он согласен, то есть, выразил ли он свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО2 (ФИО4) Ю.Н. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес>, в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность в рамках компетенции в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, предоставленных по договору социального найма, и в установленном порядке.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

В перечне изымаемых жилых помещений содержится указание, в том числе, на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику.

Жилой дом по адресу: <адрес> включен в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2019-2025 годы» утвержденной распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра.

Согласно отчету рыночной стоимости №д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 по заказу администрации <адрес>, рыночная стоимость объекта – квартиры, площадью 9 кв.м., по адресу: <адрес>, в том числе доля в праве на земельный участок, приходящийся на изымаемую квартиры, составляет 986 271 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику администрацией <адрес> вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Ответчик (собственник жилого помещения) получив данное письмо, указала, что с оценкой не согласна, проект соглашения подписывать отказывается.

Оценив представленные истцом по указанному иску доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из принятия органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истец правомерно обратился в суд с данным иском в части изъятия жилого помещения.

На момент подачи искового заявления между сторонами соглашение об изъятии жилого помещения не заключено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № 27а по адресу: <...> до настоящего времени не образован, границы и размер такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложиться на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Материалы дела не содержат сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим реконструкции, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование требования об установлении выкупной цепы администрацией <адрес> представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 №д от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, согласно которому стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 986271 руб., в том числе стоимость земельного участка 199 925 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 187 826 руб., размер убытков – 82000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости – 716 445 руб.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 1521 000 руб., в том числе: 626 000 руб. – рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения; 288 000 руб. - рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок; 109 000 руб. - размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – жилого помещения; 498 000 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025 составленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на результатах данного отчета, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключение результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявляли. Размер выкупной стоимости, определенной судебной экспертизой, истец по первоначальному иску не оспаривал, встречное исковое заявление ФИО1 об установлении выкупной стоимости основано на заключении указанной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у ФИО1 жилое помещение, исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025, составленный ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 1521 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него к муниципальному образованию, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд полагает правильным прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по указанному выше адресу, после выплаты всей суммы возмещения, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Принимая во внимание, что размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения установлен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1521000 руб., при этом истец по первоначальному иску просит установить стоимость в размере 986271 руб., следовательно суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для обеспечения перечисления денежных средств.

При этом, встречные исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче встречного искового заявления, ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом по встречному иску ФИО1 для защиты своих нарушенных прав, а потому, с учетом удовлетворения судом встречных исковых требований, понесенные ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., подлежат возмещению ей муниципальным образованием «<адрес>» в лице администрации <адрес>

При рассмотрении дела в суде интересы истца по встречному иску ФИО1 представлял ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, последний приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу №.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО3 денежных средств в размере 45000 руб. от ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом по встречному иском на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя сбор документов, составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в <адрес>, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства оплаты судебной экспертизы после поступления заключения эксперта в суд в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований в части размера выкупной стоимости, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> - удовлетворить частично. Встречные исковые требования Фохт ФИО10 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять у Фохт ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 700-003) для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа, установив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в размере 1521 000 руб.

Прекратить право собственности Фохт ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6919 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 700-003) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Фохт ФИО13 выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Фохт ФИО14 выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и прекращения за ней права собственности на данное жилое помещение.

Возложить обязанность на Фохт ФИО15 предоставить в Департамент финансов администрации <адрес> номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления платежа в целях обеспечения выплаты размера возмещения.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Фохт ФИО16 на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фохт ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 700-003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-001333-86 (№ 2-1932/2025) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения составлен 21.11.2025