Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-126/2018

ГД 2-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018 года г. Кизилюрт РД

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представившего ордер № 1311 от 25.01.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, представившей доверенность, при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО2, по договору цессии от ФИО5 ФИО1 к ответчикам – ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки на момент вынесения решения суда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением обратился истец ФИО2 по договору цессии от ФИО5 ФИО1 к ответчикам – ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 360 273 рубля 93 копейки, штрафа в размере 176 950 рублей, неустойки на момент вынесения решения суда и судебных расходов, причиненному автомашине BMW 745 I, за государственным регистрационным номером №.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, в котором причинен значительный ущерб автомашине BMW 745 I, за государственным регистрационым номером №.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 217230, за государственным регистрационным номером № ФИО4

Так как ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», весь собранный материал был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в счет возмещения ущерба в результате ДТП 46 100 рублей.

Не согласившись с данной суммой, собственник автомашины BMW 745 I, за государственным номером №, ФИО5 обратился к независимому эксперту, который оценил восстановительный ремонт в 406 373 рубля 93 копейки.

С претензией о доплате ущерба ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Виновник ДТП также не возместил причиненный ущерб.

28.12.2017г. ФИО5 уступил права требования к ответчикам по настоящему делу по договору цессии.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчёт суммы иска.

360 273 рубля 93 копейки – страховая сумма подлежащая возмещению;

3 602,73 пени за каждый день просрочки;

176 950 рублей штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, представила возражения, которая указала, что не согласна с экспертным заключением представленным в суд истцом, как не соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П).

Как производные из данных требований, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Также, как указала представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, требования о взыскании морального вреда, и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей не могут передаваться по договору цессии согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п. 71.

В ходе судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы для определения ущерба, причиненного автомашине BMW 745 I, за государственным регистрационным номером №.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 27.04.2018г. была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза для определения ущерба, причиненного автомашине BMW 745 I, за государственным регистрационным номером №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом физического износа т/с – 338 506,57 рублей.

С данным экспертным соглашением представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 не согласилась и представила рецензию от 12.06.2018г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 частично.

Согласно административному материалу и материалам страхового дела суд считает страховой случай наступившим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, согласно представленным возражениям на исковое заявление признается.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Рецензию, представленную представителем ПАО СК «Росгосстрах» суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Так в рецензии ставится вопрос о недопустимости включения в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ряда деталей и работ.

При этом согласно рецензии на исследование представлены копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы выплатного дела №.

Однако, на исследование при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. были представлены материалы гражданского дела. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участников ДТП, представленным в административном материале, собранном по факту ДТП, все повреждения автомашине BMW 745 I, за государственным регистрационным номером №, указанные заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются в наличии.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, ФИО2 является надлежащим истцом.

Однако, требования о взыскании морального вреда, и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей не могут передаваться по договору цессии согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п. 71.

Таким образом, в части передачи прав взыскателя по договору уступки прав требования пени и штрафа в рамках Закона РФ об ОСАГО суд читает данный договор недействительным.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 338 506,57 рублей – сумму ущерба в результате ДТП за вычетом оплаченной в добровольном порядке суммы 46 100 рублей = 292 406,57 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО ЕЕЕ №, то есть в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП с виновника ДТП ФИО4, так как сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, в силу п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО, включается в состав убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в счет компенсации оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, представленной в суд, истцом уплачено 40 000 рублей за услуги адвоката.

С учетом разумности и справедливости компенсации данных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления о выдаче исполнительного листа стоимость назначенной судом экспертизы составляет 8 000 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7, составляет - 327 406 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2, по договору цессии от ФИО5 ФИО1 к ответчикам – ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки на момент вынесения решения суда и судебных расходов частично.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 292 406 (двести девяносто две тысячи четыреста шесть) рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Всего взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 327 406 рублей (триста двадцать семь тысяч четыреста шесть) рублей57копеек. Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в ВС РД в месячный срок со дня вынесения решения в апелляционном порядке.

Судья Х.Х.Темирханов