Решение № 2-7417/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7417/2017

Дело № 2-7417/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП по Тюменской области, Ишимский МОСП Тюменской области о снятии ареста на регистрирующие действия в отношении автомобиля,

третье лицо: АКБ «Росссийскйи капитал» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УФССП по Тюменской области, Ишимский МОСП Тюменской области о снятии ареста на регистрирующие действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Исковые требования мотивировала тем, что 08.12.2016 года, пристав - исполнитель УФССП по Тюменской области Ишимского МОСП, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО), вынесла постановление о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра автомобиля <данные изъяты>.

На момент вынесения постановления ФИО2, утратила право собственности на имущество автомобиля <данные изъяты>, так как на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 собственником автомобиля являлась ФИО1

Согласно договору, ФИО2, продала принадлежащий ей автомобиль ФИО1, стоимостью 370 000,00 рублей. Денежные средства выплачены ФИО2 в полном объеме, 19 сентября 2016 года автомобиль передан ФИО1 Таким образом, с 19.09.2016 года, собственником автомобиля является ФИО1.

14.02.2017 года, ФИО1, обратилась в регистрационный отдел ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В проведении регистрационных действий отказано. Причиной отказа послужило наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Учитывая, что ФИО1, с 19.09.2016 года являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, должником в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, не является, запрет на регистрационные действия подлежат отмене.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что 19.09.2016 года у ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> Автомобиль бал залоговый в банке «Кредит Европа банк». Они обратились в банк за согласованием условий продажи. Банк дал согласие на продужу автомобиля, непосредственно в банке они заключили договор купли-продажи. При заключении договора, ФИО2 из полученных денежных средств погасила задолженность по кредиту за автомобиль. Сотрудник банка выдал ПТС и пояснил, что направить документы для снятия обременения в виде залога. Около 2-х недель они ждали пока дойдут документы о снятии залога. Потом в автомобиле были обнаружены технические недостатки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться для ремонта автомобиля. Пока автомобиль находился в ремонте у нее тяжело заболел муж и она не могла заниматься оформлением автомобиля. Только в феврале 2017 г. она обратилась в ГАИ с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. В постановке на учет ей было отказано, так как ССП в декабре 2016 г. на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что запрет необходимо снять, так как в декабре 2016 г. собственником автомобиля являлась она, а не ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, просила удовлетворить.

Представители УФССП по Тюменской области, Ишимский МОСП Тюменской области, АКБ «Росссийскйи капитал» (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела 19 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

При заключении договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 370 000,00 рублей, а ФИО2 передала ФИО1 автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, показаниями сторон.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2016г. соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

08.12.2016 года, пристав - исполнитель УФССП по Тюменской области Ишимского МОСП, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО), вынес постановление о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра автомобиля <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 19.09.2016, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 08.12.2016 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – ФИО2, которой данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи, которая в настоящее время является его собственником, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 223, 224, 304, 432, 456, 458, 484 - 489ГК РФ статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Артуровны– удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Тюменской области Ишимского МОСП от 08.12.2016 года, в рамках исполнительного производства №, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017 года.