Решение № 2-1929/2018 2-1929/2018~М-1782/2018 М-1782/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1929/2018

Дело № 2-1929/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 642461 рублей 81 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 9624 рублей 62 копейки.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, суду пояснила, что кредит взяла по инициативе своего супруга. Через некоторое время с супругом перестали совестно проживать, полагала, что он платит кредит. Просила уменьшить сумму штрафных санкций.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ней договор банковского счёта и предоставить ей кредит в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых с уплатой неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом. Также ответчик в заявлении-оферте указала на то, что в случае согласия Банка на заключение с ответчиком договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит произвести акцепт оферты путём открытия банковского счёта. ФИО1 удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, получения экземпляра настоящего заявления-оферты и условий кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых в расчёт (л.д. 12-18).

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит существенные условия кредитного договора, договора банковского счёта, в том числе информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен НОМЕР, в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что ДАТА на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 250000 рублей, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА составляет 642461 рублей 81 копейка, из которых 183988 рублей 17 копеек составляет просроченная ссуда, 75266 рублей 06 копеек – просроченные проценты (л.д. 5-7).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и является правильным.

Согласно договору о потребительском кредитовании НОМЕР при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов.

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 240940 рублей 42 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 142267 рублей 16 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 240940 рублей 42 копейки (120% годовых), штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 142267 рублей 16 копеек (120% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей и 35000 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 374254 рублей 23 копейки., из которых 183988 рублей 17 копеек – просроченная ссуда, 75266 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 80000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9624 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 374254 (триста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, из которых 183988 рублей 17 копеек – просроченная ссуда, 75266 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 80000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35000 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова