Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018 ~ М-1010/2018 М-1010/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1359/2018

№ 2-1359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что <дата> истец и дядя ответчика (ФИО) как исполнитель договорились о том, что исполнитель в <дата> - <дата> окажет истцу услугу по подбору и покупке в г. Саратове однокомнатной квартиры, для чего истец должен был перечислить аванс в размере 1.000.000 руб. на текущий счет ответчика. Переговоры с исполнителем проводились по телефону.

Во исполнение данной договоренности <дата> через кассу <данные изъяты> на текущий счет № в <данные изъяты>, открытый на имя ответчика, поверенным лицом истца ФИО4 были перечислены денежные средства в следующем порядке: 500.000 руб. перечислены <дата> по мемориальному ордеру №, а еще 500.000 руб. перечислены <дата> - по мемориальному ордеру №.

Обоснованием обоих платежей является «внесение наличных денег на счет №».

Поскольку договорные отношения между сторонами в письменном виде не оформлены, каких-либо иных договорных или внедоговорных обязательств между ним также нет, сведения о перечислении ответчиком денежных средств исполнителю отсутствуют, то денежные средства в размере 1.000.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Вышеуказанные денежные средства были перечислены не с целью одарить ответчика и не в благотворительных целях.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик претензию не получил и она, за истечением срока хранения на почте, была возвращена Истцу <дата>. До настоящего времени денежные средства в размере 1.000.000 руб. истцу не возвращены, услуги не оказаны.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу своей регистрации по месту жительства (согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Саратовской области). Однако вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 с <дата> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. От ней в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она отметила, что между ней и истцом <дата> был заключен договор поручения, согласно условий которого истец поручил ей безвозмездно от его имени и за его счет осуществить перечисление денежных средств в размере 1.000.000 руб. в срок по <дата> на текущий счет ответчика по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поручения через кассу <данные изъяты> ФИО4 на текущий счет № в <данные изъяты>, открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Так как доверитель не сообщил ей назначение платежа, то обоснованием обоих платежей она указала «внесение наличных денег на счет №».

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил ФИО4 безвозмездно от его имени и за его счет осуществить перечисление денежных средств в размере 1.000.000 руб. в срок по <дата> на текущий счет ФИО3 по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение данного поручения <дата> ФИО4 осуществила денежные переводы в размерах по 500.000 руб. каждый на имя ФИО3 по банковским реквизитам, указанным в договоре поручения. Факт перечисления денежных средств на имя ответчика, а также их поступление в распоряжение последнего подтверждаются представленными мемориальными ордерами №, выписками по банковскому счёту, предоставленными из <данные изъяты>, согласно которых <дата> на банковский счет ФИО3 имело место поступление денежных средств в общей сумме 1.000.000 руб. В качестве назначения платежа указано: «внесение наличных рублей на счёт ФИО4».

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, изложенных в материалах дела, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены на имя ответчика во исполнение несуществующей сделки между ним и ФИО2, поскольку каких-либо договорных отношений между ними не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 1.000.000 руб. отсутствуют, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат денежных средств при не заключении договора займа в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.000.000 руб. в счёт неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов