Решение № 2-2487/2019 2-2487/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2487/2019

Дело № 2-2487/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее - Застройщик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (далее - Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок (п. 5.1.1 Договора - Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.1.4 Договора – по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участником с обязательств по уплате цены настоящего Договора, передать Участнику квартиру по акту приема - передачи не позднее 4 месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1 настоящего договора) завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, передать Дольщику объект (1-ю комнатную квартиру №, общая площадь - 36,44 кв.м.) долевого строительства, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный Договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) уступил истцу право требования по вышеуказанному договору, уведомил Застройщика.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена настоящего договора (стоимость объекта) составляет -ФИО5-, срок сдачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени дом не построен, квартира не передана, обязательства Застройщик не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, приложив необходимые документы, требования не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда в размере 191 101,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» и -ОРГАНИЗАЦИЯ-» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику 1 комнатную <адрес> общей площадью 36,44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>), а Участник принял на себя обязательство данную квартиру принять и уплатить за нее обусловленную договором сумму, в размере 1 -ФИО5- (л.д. 58-17).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) уступил истцу право требования по вышеуказанному договору, согласно п 2.1 стоимость уступаемого права составляет -ФИО5- обязательства сторон исполнены (л.д. 18-22,24).

Застройщик уведомлен о переуступке права (л.д. 23).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена настоящего договора (стоимость объекта) составляет -ФИО5-, срок сдачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.1 Договора - Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.1.4 по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участником с обязательств по уплате цены настоящего Договора, передать Участнику квартиру по акту приема - передачи не позднее 4 месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1 настоящего договора.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- по договору обязательства по уплате денежных средств исполнены в полном объеме (л.д. 22).

Согласно представленным в материалы дела письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры участникам долевого строительства переносилась до ДД.ММ.ГГГГ, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, приложив необходимые документы (л.д. 25)

Сведений об исполнении требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда / неустойка на день подачи иска составляет -ФИО5- (из расчета -ФИО5- х 7,75 % размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ/300 х 195 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ х 2).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО «Трест №14» сроков передачи квартиры, суд считает, что застройщик обязан в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца неустойку в сумме -ФИО5-

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере -ФИО5-

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ФИО1, ФИО2 (Исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 59).

Стоимость юридических услуг по договору составляет -ФИО5-. Данная денежная сумма получена исполнителем, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, времени затраченного представителем ответчика на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в <адрес> и <адрес>, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере -СУММА4-, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. В остальной части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере -СУММА1-, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в настоящем деле в Свердловском районном суде <адрес>. Таким образом, доверенность является общей, поскольку оформлена без указания конкретного судебного дела и судебного процесса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 -ФИО5-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО4 неустойку в размере 95 550,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126,52 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.