Решение № 2-4895/2024 2-4895/2024~М-3735/2024 М-3735/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-4895/2024

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 октября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ***). Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. За период с *** по *** (включительно) образовалась задолженность в размере 85 360 руб. 58 коп., из них: 12 690 руб. 82 коп. - проценты; 72 669 руб. 76 коп. - основной долг. *** ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего было открыто нотариусом ФИО4 за ***. Истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитной карте в размере 85 360 руб. 58 коп.и госпошлину в размере 2 760 руб. 82 коп.

В предварительном судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены дочери умершего ФИО2 и ФИО1, как наследники по закону, принявшие наследство.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики - ФИО2 и ФИО1 извещались судом по месту регистрации, а также путем направления СМС-сообщения о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений,в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По настоящему делу установлено, что *** ФИО3 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, которое было акцептовано Банком. ФИО3 обязался выплачивать 23,9% годовых за использованные кредитные средства в пределах лимита 56 000 руб.

Расчет суммы основного долга проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным.

ФИО3 умер ***.

Материалами наследственного дела *** (л.д. ***), подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери умершего ФИО1 иФИО2, как наследники по закону.

Судом установлено, что ФИО3 на дату смерти принадлежало следующее имущество: ружьё; земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***.

*** ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

*** ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

*** ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю за каждой на наследство, которое состоит из пистолета ***, калибра ***, ***, *** года выпуска.

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками имущества, и несут в силу закона солидарную ответственность перед кредитором.

Размер и период задолженности ответчиками должным образом не опровергнуты. Также ответчики не ходатайствовали об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

Для суда очевидно, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 760 руб. 82 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1,ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (*** года рождения, уроженки ***, СНИЛС ***), ФИО2 (*** года рождения, уроженки ***, СНИЛС ***) в пользу ПАО "Сбербанк России" (***) в счет погашения задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ***) за период с *** по *** 85 360 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 2 760 руб. 82 коп., а всего 88 121 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***