Решение № 2-3165/2025 2-3165/2025~М-1589/2025 М-1589/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3165/2025

Дело №

24RS0017-01-2025-002770-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу - собственнику квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в связи с затоплением квартиры по вине работника управляющей компании АО «УК «Красноярская», который при выполнении работ по заявке, приступил к откручиванию контрагайки на радиаторе отопления, не обеспечив предварительное перекрытие воды в стояке. Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонтных работ, оцененные и признанные ответчиков, составляют 87 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива квартиры размером 87 090 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, 81 623,85 рублей – штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Красноярская» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Управляющая компания «Красноярская» (до реорганизации - МП г. Красноярска «МУК Красноярская») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, МП г. Красноярска «МУК Красноярская» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем главным инженером МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» ФИО составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого помещения, согласно которому затопление произошло по вине слесаря МУК «Красноярская», проводившего работы в квартире истца, который не перекрыл воду до начала работ по откручиванию контргайки на чугунном радиаторе отопления.

Согласно акту при визуальном осмотре квартиры №, расположенное в <адрес>, на полу в кухне видны следы затопления, в виде намокания напольного покрытия общей площадью 6 кв.м., также в зале следы намокания напольного покрытия площадью 7 кв.м., общее повреждение полом в квартире составляет 20 кв.м, имеется отслоение и вздутие краски на стенах и потолках во всей квартире.

Из представленного ответчиком акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками квартир в МКД, по результатам обследования квартиры истца в кухней обнаружены разводы мокрые с желтизной на потолке, по стенам многочисленные вздутия и отслоения краски от кипятка, ржавые и желтые разводы на стенах, отслоения краски на трубе и батарее, многочисленные вздутия, 80 % повреждений полов, расслоение примыкания подоконника к стене, в комнате - разводы, пятна по потолку, отслоение и вздутие краски на потолке, по стенам вздутие и отслоение краски, намокание и разбухание пола, многочисленные вздутия ДСП пола, в коридоре - отслоение и вздутие краски на потолке, вздутие и отслоение краски по стенам, намокание и разбухание пола, отсутствие освещения в квартире.

Согласно представленному ответчиком журналу работ следует, что из квартиры истца № в <адрес> ответчику поступали заявки ДД.ММ.ГГГГ о течи батареи, а ДД.ММ.ГГГГ о течи подводки к радиатору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на основании подготовленного ответчиком локального сметного расчета в размере ущерба, признанного ответчиком в сумме 87 090 рублей.

Согласно п. 1.4 Соглашения Управляющая компания обязуется возместить материальный ущерб в размере 87 090 рублей на расчетный счет ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «МУК Красноярская» реорганизовано путем преобразования в АО «Управляющая компания «Красноярская», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, в соответствии с условиями заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде денежные средства со стороны ответчика не было перечислены на счет истца.

Причины затопления и размер ущерба при рассмотрении иска стороны не оспаривали, сведений об иных причинах залива или ином размере ущерба не заявляли.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 87 090 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, исходя из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не оказав услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации суд определяет в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав со стороны ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 48 545 рублей (87 090 руб.+10000 руб.): 2.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как установленный законом размер санкций в данном случае разумно соотносится с размером ущерба, длительностью нарушения прав истца. Исключительных оснований для снижения штрафа по делу не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: составление письменно досудебной претензии для передачи к должнику АО «УК «Красноярская» в рамках досудебного урегулирования спора, а также дача консультации по правовым вопросам в рамках настоящего дела (л.д.27). Во исполнение указанного договора ФИО1 (Заказчик) оплатила 15 000 рублей ФИО2 (Исполнителю), что подтверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось: составление искового заявления, подготовка полного пакета документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, консультации по подаче искового заявления в суд (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) оплатила 35 000 рублей ФИО2 (Исполнителю), что подтверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.30).

Согласно материалам дела стороной истца было подготовлено и подано исковое заявление (л.д.10-12), досудебная претензия (л.д.16), при это истец ФИО3 самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Красноярская» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 87 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 48 545 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, а всего 155 635 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «УК «Красноярская» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025.