Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя ответчика МБУ «Северное» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Митсубиси Лансер, регистрационный номер <***>, наехал на препятствие – выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, расположенном на участке автомобильной дороги – мост через путепровод по 3-й Продольной, расположенной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, после чего автомобиль откинула на ограждение дороги. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114125,54 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 114125,54 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., по хранению автомобиля на стоянке в размере 1900 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просил удовлетворить из в полном объеме.

Представители ответчиков – администрации Волгограда и МУП «Северное» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просили учитывать результаты судебной экспертизы. Судебные расходы просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов по хранению автомобиля просили отказать.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Митсубиси Лансер, регистрационный номер <***>, наехал на препятствие – выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, расположенном на участке автомобильной дороги – мост через путепровод по 3-й Продольной, расположенной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, после чего автомобиль откинула на ограждение дороги. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114125,54 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству администрации Волгограда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, относятся следующие, заявленные истцом к возмещению, повреждения автомобиля марки Митсубиси Лансер, регистрационный номер <***>: блок - фара передняя правая - замена; подкрылок передний левый - замена; подкрылок передний правый - замена; приводной вал левый - замена; рычаг подвески поперечный нижний левый - замена; стойка телескопическая передняя левая - замена; диск колеса передний левый - замена; крыло переднее левое - ремонт 2 н.ч., окраска; бампер передний - окраска; диск колеса передний правый - окраска. Данные повреждения соответствуют фотоматериалам экспертного заключения №...С от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 54065 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напортив, выводы в представленном стороной истца заключении независимой экспертизы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за заведомо ложное заключение ИП ФИО5 не несет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы, постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, заявленных к администрации Волгограда.

Правовых оснований для возложения данной ответственности на МУП «Северное» не имеется.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму убытков в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 54065 руб.

Требований истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Вместе с тем, суд находит не обоснованными требования истца о возмещении расходов по хранению транспортного средства на платной автостоянке в размере 1900 руб. Так, из объяснений истца следует, что нахождение принадлежащего ему транспортного средства на платной автостоянке носит систематический характер. Поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Доводы стороны ответчика – администрации Волгограда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина администрации Волгограда в причинении истцу убытков, являются необоснованными.

Действительно, из материалов оформленных сотрудниками ГАИБДД, следует, что на участке автодороги мост через путепровод по ..., имеется дефект дорожного покрытия, а именно: сварной шов моста установлен не по ГОСТу, имеется выбоина, шириной 1,2 м., глубиной 17 см., длиной 30 м.

Определяя общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего расчета: 54065 (восстановительный ремонт) + 5000 (оценка) + 1500 (эвакуатор) = 60565 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2016,95 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, из положений закона следует, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению судебной доверенности, не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7016,95 руб. (2016,95 + 5000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

Так как проведенная ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, то расходы по её проведению в размере 24500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения убытков в размере 60565 руб. и судебные расходы в размере 7016,95 руб.

В остальной части требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Северное» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 24500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...