Решение № 2-2687/2017 2-96/2018 2-96/2018(2-2687/2017;)~М-2536/2017 М-2536/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2687/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 04 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145213 рублей 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристо-бежевый (далее – ТС), принадлежащее ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 242900 рублей, а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 10104 рубля 28 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит для приобретения автомобиля в размере 391761 рубля 11 копеек сроком на 60 месяцев до 20.02.2018 под 16,50% годовых.

Согласно платежным поручениям о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи транспортного средства Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме, предусмотренной кредитным договором.

Заемщик в свою очередь обязалась на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору кредитором начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 7 Договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик приобрела ТС. Во исполнение условий кредитного договора 20.08.2013 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога имущества №1133893/01-ФЗ, согласно которому ФИО1 передала в залог указанное транспортное средство. Согласно условиям Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ФИО1) обязательств по кредитному договору залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ФИО1, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ей начислялись штрафные санкции, и по состоянию на 09.11.2017 у нее образовалась задолженность в сумме 145213 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 69131 рубль 09 копеек, срочные проценты – 187 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 74157 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 1088 рублей 50 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и процентам – 649 рублей 01 копейка.

23.03.2017 Банком в ее адрес направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности. Поскольку ответчиком указанная претензия не была исполнена, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с поступившим ответом из МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – МРЭО) от 09.01.2018 судом по ходатайству истца в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен новый собственник ТС ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку и ФИО1, в котором просит признать его добросовестным приобретателем ТС и прекратить залог в отношении него.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 14.02.2014 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС, который был зарегистрирован в МРЭО. Им был произведен осмотр приобретаемого ТС, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, а при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не было выявлено никаких сведений о его нахождении в угоне или розыске. Изложенное, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что в момент продажи автомобиль находился в законном владении ФИО1, в розыске не находился, был свободен от притязаний третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что каких-либо сомнений в части наличия ограничений для продажи ТС не имелось, ПТС передавалось в оригинале, полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделки и свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Также отметил, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты каких-либо сведений о наличии обременения на принадлежащее ему ТС до настоящего времени не имеется, а о наличии спора на данное имущество ему стало известно только из копии искового заявления Банка к ФИО1, полученной им от суда.

Участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено. На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 21,35, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.08.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 391761 рубля 11 копеек сроком на 60 месяцев до 20.08.2018 под 16,50% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора погашение кредита и уплата процентов производятся путем внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в сумме 9631 рубля 26 копеек на счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи и составляет 11579 рублей 33 копейки.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 391761 рубля 11 копеек для приобретения автомобиля.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушала условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные Договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на 09.11.2017 допущена задолженность в сумме 145213 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 69 131 рубль 09 копеек, срочные проценты – 187 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 74157 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 1088 рублей 50 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и процентам – 649 рублей 01 копейка.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на ФИО1, которая о ее уменьшении суд не просила.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что неустойка обоснованно заявлена истцом ко взысканию, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору в части погашения кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

По причине неисполнения ФИО1 условий договора Банком 23.03.2017 в ее адрес направлено претензия с предложением досрочно в срок до 28.03.2017 возвратить просроченную задолженность, которая по состоянию на 15.03.2017 составила 162092 рубля 10 копеек, однако ответчиком претензия проигнорирована.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами в помещении Банка, деньги по договору ФИО1 получены, договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

В обоснование заявленных требований Банком представлены кредитный договор от 20.08.2013, анкета заемщика №, заявления ФИО1 на перевод денежных средств, платежные поручения о выдаче кредита, история всех погашений клиента по договору № за период с 20.08.2013 по 09.11.2017, расчет задолженности по кредитному договору на 09.11.2017, претензия о досрочном погашении задолженности по Договору и сведения об ее отправке, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ней требования о взыскании задолженности по Договору, допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 145213 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ответчика ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разделу 7 Договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему Договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №1133893/01-ФЗ.

20.08.2013 между ИП ФИО3 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства №48, в соответствии с которым ответчик приобрела за счет кредитных средств спорное ТС.

В тот же день 20.08.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор залога имущества №1133893/01-ФЗ, в соответствии с которым последняя передала Банку в залог указанный автомобиль.

В силу пункта 5.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога 14.02.2014 ответчик ФИО1 продала на основании договора купли-продажи ТС, находящееся в залоге у Банка, ФИО2, который в настоящее время является его собственником, что подтверждается оригиналом ПТС, ответом МРЭО и пояснениями ФИО2, которые он изложил во встречном иске.

При этом согласие ООО «Русфинанс Банк» на реализацию спорного ТС залогодателем у ФИО1 отсутствовало, что свидетельствует о нарушении последней договора залога и норм законодательства, действовавшего в период совершения сделок по отчуждению автомобиля.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом статья 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) не содержит такого основания к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, в данном случае к спорным правоотношениям, возникшим до 01.07.2014, применяется общее правило, характерное для залога, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

В связи с изложенным, оснований для прекращения залога и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, разрешая требование об определении начальной стоимости движимого имущества, переданного в залог по Договору залога №1133893/01-ФЗ от 20.08.2013 в размере рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением независимой оценки, суд приходит к следующему.

Как ранее указано судом, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование Банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства, переданного в залог по договору залога в размере 242900 рублей, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20.10.2017 №АвТ-8507, удовлетворению не подлежит.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 рублей 28 копеек, с ответчика ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 145213 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 69131 рубль 09 копеек, срочные проценты – 187 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 74157 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 1088 рублей 50 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и процентам – 649 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль ... 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристо-бежевый, находящийся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину суд в размере 4104 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину суд в размере 6000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены движимого имущества при его реализации в размере 242900 рублей отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский