Решение № 2-842/2017 2-842/2017 ~ М-829/2017 М-829/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. ст. Павловская

Павловский районный суд Павловского района Краснодарского края в составе председательствующего Марченко О.В.

при секретаре Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля УАЗ г/н №, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ГАЗ 2752 г.н. Н087РО777, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина ГАЗ 2752, г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа 93 543,12 руб.

Согласно справки о ДТП от 17.12.17г. ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия №М/УС с просьбой вернуть понесенные ООО «СК «Согласие» убытки. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда уже не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 93 543,12 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3006,29 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, согласно полученного ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании ответчик отсутствует, извещен надлежащим образом, просит суд в письменном возражении на исковое заявление рассмотреть дело без участия ответчика, указывает, что выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена в виде ремонта поврежденного автомобиля на специализированном автосервисе. При этом независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта истцом не проводилась. Ответчик считает, что при рассмотрении данного дела обязательному применению подлежит Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО "Волан М" для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ООО «Волан М» провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Газ», г.р.з. Н087РО777. Согласно выводам эксперта (Экспертное заключение №), сделанным на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 19.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет 39529,68 рублей (с учетом износа), что значительно ниже суммы, которую полагает взыскать с ответчика истец.

Ответчик в заказ-наряде № от 21.02.2017г. ООО «Луидор-Тюнинг НН» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2752 г.н. Н087РО777 не обоснованно включена в заказ-наряд стоимость замены/ремонта следующих деталей: буфер задний правый; усилитель боковины задний правый; направляющая средняя боковой двери; надставка боковая правая; стойка боковины задняя левая; панель задка.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» эксперт не устанавливает факт повреждения данных деталей, площадь и степень деформации. Независимая экспертиза по скрытым повреждениям ТС ГАЗ 2752 г.н. Н087РО777 не производилась, не устанавливалась принадлежность повреждения данных деталей к рассматриваемому ДТП от 17.12.2016г.

При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2752 г.н. Н087РО777 не учитывались акты обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт № от 29.12.2016г., т.к. они не являются актами осмотра независимой экспертизы и соответственно не могут быть основанием для расчета.

Не обоснованно включена в заказ-наряд стоимость устранение перекоса кузова, в связи с отсутствием на момент осмотра контрольно-измерительных мероприятий.

Ответчик считает, что взыскание стоимости ущерба без учета износа деталей, с возложением на причинителя вреда обязанности оплатить ремонт по расценкам автосервиса нарушает права Ответчика и ведёт к неосновательному обогащению Истца.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части необоснованно заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Газ», г.р.з. Н087РО777, исковые требования удовлетворить в части в размере 39 529,68 рублей, рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> результате ДТП с участием трех автомобилей, ответчик ФИО2 при управлении автомобилем марки УАЗ, М193НР93 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ШЕВРОЛЕ КЛАН г/н № и т/с ГАЗ 2752 г/н №.

Согласно постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 при управлении автомобилем марки УАЗ, М193НР93 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ШЕВРОЛЕ КЛАН г/н № и т/с ГАЗ 2752 г/н №, вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО2 подтверждена указанным постановлением (л.д. 8)

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки УАЗ, М193НР93.

Поврежденный автомобиль ГАЗ 2752 г/н № застрахован от ущерба в ООО СК «Согласие», договор страхования №-ТФ, вид полиса - КАСКО.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании квитанции к заказ-наряду № от 21.02.2017г., счета на оплату № от 21.02.2017г. по данному событию выплатило страховое возмещение на расчетный счет ООО «ЛуидорТюнинг НН», которая произвела ремонт ТС ГАЗ 2752 г/н №, с учетом износа в размере 93 543,12 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Причиненные ТС ГАЗ 2752 г/н №, под управлением ФИО1, механические повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт № от 29.12.16г.

Поскольку ответственность ФИО2 согласно справки ДТП от 17.12.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом ООО СК «Согласие» была направлена претензия №М/УС с просьбой вернуть понесенные ООО СК «Согласие» убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» пришел ответ на претензию о невозможности выплаты, так как вред имуществу, владельцем которого является ФИО5 был причинен в результате ДТП от 17.12.2016г., то есть после окончания действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №).

Согласно предоставленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 543,12 рублей.

Договор КАСКО заключенный с владельцем транспортного средства ГАЗ 2752 г/н № ФИО5 содержит особое условие, а именно «Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит согласно п.Б) п.11.1.5 Правил страхования ТС от 27.04.2016г. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика либо по выбору Страхователя, при применении данного дополнительного условия. Тем самым, истец обоснованно направил ФИО5 на ремонт в СТОА.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховщиком и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» возникает у причинителя вреда ФИО2

По смыслу Закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд полагает, что при определении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчиков необходимо учесть износ деталей, что полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по которому в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ)

Доводы ответчика о применении Единой методики необоснованны, суброгационное требование о взыскании страхового возмещения, предъявляемое истцом к ответчику вытекает из полиса добровольного страхования КАСКО серии 0070136 (л.д. 4).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда уже не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12)

Договор КАСКО заключенный с ФИО6 содержит особое условие, по которому выплата страхового возмещения по риску «ущерб» происходит согласно п.п. Б) п.11.1.5 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт на СТОА по направлению Страховщика либо по выбору Страхователя, при применении данного дополнительного условия. Ремонт на СТОА осуществляется за счет Страховщика.

ООО «СК Согласие» выдало направление на ремонт в ООО «Луидор Тюнинг НН», которое произвело ремонт транспортного средства ГАЗ 2752 г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752 г/н Н087РО777составляет 93543,12 рублей (л.д. 106-109).

Тем самым, на основании квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило денежные средства в размере 93543 рубля 12 копеек в счет ремонта 2ГАЗ 2752» г/н № и выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Луидор Тюнинг НН», которое произвел ремонт указанного транспортного средства (л.д. 102-104).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3006,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» сумму в размере 93 543 (девяносто три тысячи пятьсот сорок три) рубля 12 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд.

Судья О.В. Марченко