Апелляционное определение № 33А-2425/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-003251-73

стр. 3.176, г/п 00 руб.

Судья Александров А.А. № 2а-1402/2025 01 апреля 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-2425/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Торицыной С.В., рассмотрев частную жалобу адвоката Яновича М.В. на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2026 года,

установил:

Адвокат Янович М.В., участвовавший в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области о временном помещении иностранного гражданина <данные изъяты> в специальное учреждение, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4 080 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы в выходной день, 2 040 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания, 2 040 рублей за принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2026 года заявление адвоката Яновича М.В. удовлетворено частично. Произведена выплата вознаграждения в сумме 1 870 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы (по 935 рублей) за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

С указанным судебным постановлением не согласился адвокат Янович М.В., в частной жалобе просит его изменить. Не согласен с выводом суда об отказе в выплате вознаграждения за принесение замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон связывает необходимость осуществления оплаты труда адвоката ни с итоговым результатом, на что указал суд первой инстанции, а с самим фактом совершения процессуального действия, соответственно день занятости по подготовке и подаче замечаний на протокол судебного заседания 15 января 2026 года подлежит оплате в заявленном размере.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В случае отсутствия у суда сведений о наличии у несовершеннолетнего представителя, отвечающего требованиям, установленным в статье 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему должен быть назначен адвокат (часть 4 статьи 54, часть 3 статьи 285.9, часть 6 статьи 285.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Адвокат Янович М.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего иностранного гражданина <данные изъяты> при рассмотрении административных исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о временном помещении <данные изъяты> в специальное учреждение.

Разрешая заявление адвоката о выплате процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате труда названного адвоката в размере 1 870 рублей, а именно: 935 рублей – за ознакомление с протоколом судебного заседания, 935 рублей – за составление апелляционной жалобы, отклонив требование адвоката в части оплаты процессуальных издержек за подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета подлежит определению в соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, и составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела, а также время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Материалами дела достоверно подтверждается, что адвокат Янович М.В. составил и подал апелляционную жалобу на решение суда по данному административному делу 11 января 2026 года, ознакомился с протоколом судебного заседания 14 января 2026 года, принес замечания на протокол судебного заседания 15 января 2026 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты адвокату процессуальных издержек за принесение замечаний на протокол судебного заседания, поскольку время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи, в соответствии с требованиями закона учитывается при определении размера вознаграждения и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2026 года не может быть признано законным и подлежит отмене в этой части с разрешением заявления адвоката Яновича М.В. по существу.

В силу положений абзаца 7 пункта 23(1) вышеуказанного Положения расчет вознаграждения производится с учетом районного коэффициента 1,2 и северной надбавки 50%, установленных в городе Архангельске, как в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения по данному административному делу, судебная коллегия учитывает категорию, сложность, обстоятельства дела, объем материалов дела, время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, в связи с чем определяет вознаграждение адвоката за один день участия в административном судопроизводстве по назначению суда в городе Архангельске, как в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 935 рублей (550 рублей + 385 рублей), а именно: 935 рублей за составление апелляционной жалобы, 935 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания и 935 рублей за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания, всего в размере 2 805 рублей, не усматривая оснований для выплаты заявителю вознаграждения в большей сумме.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2026 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Выплатить адвокату Архангельской городской коллегии адвокатов Яновичу М.В. вознаграждение в сумме 2 805 рублей (две тысячи восемьсот пять) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и перечислить по следующим реквизитам <данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья