Решение № 12-113/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело № 12-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 14 мая 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО4, представителей потерпевшей - адвокатов Сабирова В.Ф., Резника Г.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 7 марта 2019 года, которым Генеральный директор Открытого акционерного общества «Районное управляющее предприятие» (Далее - ОАО «РУП») ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> края, нарушил правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. В нарушение п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в срок не более 10 рабочих дней с момента поступления 19 июня 2018 года обращения собственника помещений в многоквартирном доме ФИО4 ФИО2 не дал на него ответ.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что с 27 августа 2019 года согласно записи в трудовой книжке не является директором ОАО «РУП». О проведении с его участием проверок и составлении протокола об административном правонарушении не уведомлялся. ФИО4 была уведомлена о том, что запрашиваемые ей документы размещены на сайте в сети интернет. ФИО4 ознакомилась с текстом ответа, но получать его на бумажном носителе отказалась, поскольку ей пояснили на каком сайте и как искать документы управляющей организации, что является злоупотреблением права. Кроме этого запрашиваемые ФИО4 документы находятся в сейфе совета дома.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и дополнительно сообщил, что проверка государственной жилищной инспекцией была проведена в отношении деятельности юридического лица, а не его деятельности как директора, в связи с чем, он был лишён права на защиту. Уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении не получал, в том числе и по месту жительства, так как проживал также на даче и находился в санатории, дома появлялся редко. По его мнению, ФИО4 на протяжении многих лет провоцирует своим поведением конфликтные ситуации с управляющей компанией. Представленные потерпевшей документы, где он указан генеральным директором после своего увольнения, являются технической ошибкой, поскольку продолжает действовать по доверенности. В государственной жилищной инспекции на момент составления протокола имелись сведения о том, что и.о. директора является другое лицо ФИО11.

Потерпевшая ФИО4 возражала в удовлетворении жалобы, поскольку не была ознакомлена с ответом на её обращение и ответ ей не высылался.

Представитель потерпевшей – адвокат Сабиров В.Ф. пояснил, что ФИО2 фактически продолжает руководить управляющей компанией, жильцов дома не известили о смене директора.

Представитель потерпевшей – адвокат Резник Г.С. пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в ней неверно указана дата увольнения ФИО2 и кроме этого, увольнение не исключает ответственности ФИО2 за совершённое в период исполнения им обязанностей директора административное правонарушение. ФИО2 не указал в жалобе, какие его права были нарушены в результате того, что он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 данное уведомление направлялось по месту его жительства. О проведении внеплановых проверок юридические лица не уведомляются. Содержание ответа значение для рассмотрения жалобы не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта того был ли дан ответ на обращение. Из материалов дела следует и не оспаривается, что ответ на обращение не был направлен. Доводы жалобы о месте хранения протокола общего собрания не имеют отношение к предмету её рассмотрения.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от 13.09.2018) утверждён Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Далее – Правила).

Управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи. (пункт 34 Правил)

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. (пункт 35 Правил)

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). (пункт 36 Правил)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ОАО «РУП» осуществляло в июне 2018 года предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирными домом.

Вследствие этого на указанную управляющую организацию распространяли своё действие вышеуказанные Правила.

Заявление собственника жилого помещения в указанном доме ФИО4 было передано ею нарочно в ОАО «РУП» 19 июня 2018 года. В заявлении был указан адрес проживания ФИО4 и контактный номер телефона. (л.д. 12)

Таким образом, в срок не более десяти дней ей надлежало дать письменный ответ на заявление также нарочно или путём его направления почтовым отправлением по адресу её проживания, который был указан в заявлении.

Согласно копии ответа на указанное заявление от 20 июня 2018 года исход. № 95 ФИО4 22 июня 2018 года отказалась получать указанный ответ, но произвела его фотографирование. Указанные обстоятельства заверены подписями ФИО2 и ФИО12 (л.д. 16)

В судебном заседании ФИО2 и свидетель ФИО12 подтвердили эти же обстоятельства. Несмотря на указанные сведения, их нельзя признать достаточными для того, чтобы считать действия управляющей организации о направлении ответа заявителю исполненными в полном объёме.

ФИО2 и свидетель ФИО12 являются заинтересованными лицами в результатах рассмотрения настоящего дела. Свидетель ФИО12 является акционером управляющей организации с 2013 года, что следует из постановления мирового судьи от 22 декабря 2018 года (л.д. 175-181) и её пояснений в судебном заседании и сведений о том, что она исключена из состава акционеров, не имеется. Она продолжает работать в указанной организации, в которой ФИО2 после своего увольнения продолжал подписывать документы в качестве генерального директора, а в последующем ему были выданы доверенности на осуществление полномочий, которые также связаны с административно-хозяйственными функциями, что следует из копий представленных в судебном заседании документов. (л.д. 182-186) Таким образом, не исключена возможность того, что надпись на ответе ФИО4 о том, что она ознакомилась с содержанием письма, но отказалась от его получения была совершена из личной и иной заинтересованности указанных лиц.

Косвенно то обстоятельство, что ФИО4 не была ознакомлена с ответом, подтверждает содержание её телефонных разговоров с представителями управляющей организации. (л.д. 189)

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, со стороны ФИО4 возможны провокации и, несмотря на указанное обстоятельство, чтобы пресечь развитие конфликтной ситуации, ей не был направлен ответ согласно Правилам почтовым отправлением по адресу указанному в заявлении ФИО4, что повлекло её обращение в Государственную жилищную инспекцию.

Таким образом, обстоятельства дела были установлены мировым судьей верно и в связи с допущенным нарушением вышеуказанных Правил ФИО2, который исполнял обязанности генерального директора управляющей организации, привлечён к административной ответственности.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований указанных Правил не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. (абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как пример привлечения должностного лица к ответственности после прекращения с ним трудовых отношений)

В силу ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении законных прав ФИО2 тем обстоятельством, что он не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, противоречат вышеуказанным положениям законодательства. В адрес управляющей организации были направлены результаты указанной проверки, которые с учётом продолжающейся деятельности в указанной организации ФИО2 могли быть доведены до него. (л.д. 23-28)

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен не только по адресу юридического лица, но и по месту своего жительства, указанному в его жалобе. Уведомления вернулись в государственную жилищную инспекцию невручёнными в связи с истечением их срока хранения в отделении почтовой связи после уведомления адресата о поступившем отправлении. (л.д. 7-10, 90, 104, 105) Таким образом, государственной жилищной инспекцией был соблюдён порядок составления протокола об административном правонарушении. Оснований для уведомления ФИО2 другими способами о составлении протокола, как и отложении его составления, не имелось.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемые ФИО4 документы находятся в распоряжении совета дома, не имеют отношения к предмету рассмотрения жалобы, поскольку устанавливается сам факт дачи ответа на обращение, а не его содержание.

Другие основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в части исследования доказательств по делу, их оценке и квалификации действий ФИО2 отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначенном ФИО2 наказании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

На основании ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в отношении должностного лица в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. ФИО2 назначено наказание в минимальном размере административного штрафа.

Вместе с тем, необходимо учитывать характер административного правонарушения, а именно то обстоятельство, что были нарушены права и законные интересы одного лица, которые не повлекли нарушение его права на доступ к правосудию, что следует из состоявшегося на основании запрашиваемых документов судебного решения по гражданскому делу от 11 февраля 2019 года. (л.д. 62-70) Также необходимо учитывать доступность части запрашиваемых ФИО4 сведений в иных информационных ресурсах помимо управляющей организации. Из пояснений ФИО2 при рассмотрении жалобы было установлено, что размер административных штрафов свыше пятидесяти тысяч рублей является для него значительным из-за отсутствия соответствующего дохода, что влечёт необходимость повышения размера заработной платы, в том числе за счёт средств, поступающих от жителей многоквартирных домов в распоряжение управляющей организации. При отсутствии этому обстоятельству опровержения, с учётом всей вышеуказанной совокупности других обстоятельств, прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений частей 2.2, 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Другие основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 7 марта 2019 года, которым Генеральный директор Открытого акционерного общества «Районное управляющее предприятие» ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

На основании частей 2.2, 2.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ФИО2 ФИО1у административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 7 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов