Решение № 12-230/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 № от 16 июня 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 № № от 16 июня 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что 13.06.2017 г. в 14 часов 11 минут по адресу: 846 км 500 м автодороги М-4 Дон Миллеровский район Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак № регион, превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что согласно Решению по жалобе от 16.10.2017 г., «13.06.2017 г. в 14:11 по адресу: 846 км 500 м автомобильной дороги М-4 Дон, Миллеровский р-н, Ростовская обл. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КРИС-П, зав. № №, сеид, о поверке № 08.012517.16, действительное до 27.09.2018 года включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, водитель которого в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч», в связи с чем на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать к административной ответственности его не было, по следующим основаниям: 31.05.2017 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гаус» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № №, на основании которого право собственности на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № перешло к ООО «Гаус». В тот же день, 31.05.2017 г., он передал ООО «Гаус» автомобиль «Volkswagen Tiguan» на основании Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 31.05.2017.

В Решении по жалобе от 16.10.2017 г. указано, что «согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом», в связи с чем сведения, указанные в жалобе ФИО1 не подтвердились.

Также ФИО1 указал в жалобе, что в Решении по жалобе от 16.10.2017 г. было грубым образом проигнорирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В связи с чем просит суд отменить вынесенные в отношении ФИО1 Постановление № по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г. и Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, поэтому суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от 16 июня 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2017 г. в 14 часов 11 минут по адресу: 846 км 500 м автодороги М-4 Дон Миллеровский район Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак № регион, превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 06.10.2017 г., в момент фиксации правонарушения - 13.06.2017 г. в 14 часов 11 минут, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, являлся ФИО1 (л.д. 37).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что автомобилем в момент фиксации управляло иное лицо, а не собственник автомобиля, по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, имеющим специальное звание майор полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что 31.05.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гаус» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, перешло к ООО «Гаус», что в день заключения договора он передал ООО «Гаус» автомобиль «Volkswagen Tiguan» на основании Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 31.05.2017, не является основанием к отмене состоявшихся решений в отношении ФИО1, поскольку в судебное заседание ни заявитель ФИО1, ни представитель ООО «Гаус» не явились, никаких пояснений суду не дали, данные доводы ничем не подтвердили.

Согласно представленным заявителем документов и документов, представленных на основании запроса суда по ходатайству ФИО1, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гаус» заключен Договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи от 31.05.2017 г., он передал ООО «Гаус» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН. Однако при этом нет никаких данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль в органах ГИБДД и на момент совершения административного правонарушения собственником указанного автомобиля значится именно ФИО1

Кроме того, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, что свидетельствует о не допустимости доказательств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление в отношении ФИО1 изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно статье 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание ФИО1 не предоставил. Суд не усматривает нарушений при вынесении постановления инспектором отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 № от 16 июня 2017 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 от 16 октября 2017 года.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 № от 16 июня 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья

Миллеровского районного суда П.В. Цапок