Апелляционное постановление № 22-495/2026 22К-495/2026 22К-9176/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Довженко А.А. Дело 22-495/26(9176/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Перехреста С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Лежневой Н.Н. и Перехреста С.Ю., в интересах обвиняемого А., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2025 года об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 09 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в котором обвиняется А., его тяжесть, а так же его личность, не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнева Н.Н., в интересах обвиняемого А., просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с полной изоляцией от общества. В обосновании доводов указывает, причастность А. к инкриминируемому преступлению, судом не проверена. Реальных оснований для избрания столь суровой меры пресечения у суда не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Перехрест С.Ю., в интересах обвиняемого А., просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов указывает, что доводы о том, что А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтена личность А., который имеет погашенную судимость, является гражданином РФ, работает старшим кладовщиком ООО «Интер Логистика», зарегистрирован и проживает в ............, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница не работает и также находится на его иждивении. А. задержан в ............ и незаконно доставлен в ............, где его формально арестовали. Таким образом, мера пресечения должна быть избрана в Приморском районном суд ............. Причастность А. к инкриминируемому преступлению судом не проверена. Собственник квартиры дает согласие на отбывание А. в принадлежащем ей жилом помещении домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана А. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности А. к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, подтверждающих возможность избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что мера пресечения А. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, А. был задержан в ............ (протокол задержания л.д. 25-27).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 09 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.