Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело № 2-298/2020 (УИД № 44RS0011-01-2020-000512-48)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Матюхиной З. Н.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

резолютивная часть оглашена 14 октября 2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 и штрафов по административным правонарушениям в общей сумме 247 321,42 руб., исполнительский сбор в размере 17 968,49 руб.

Самостоятельно ФИО1 не исполняет свои обязательства перед взыскателями. В то же время, у ответчика имеются в собственности объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 44:17:090207:5, площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2 ), на который может быть обращено взыскание по его долгам.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок (доля в праве 1/2 ).

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 01.08.2020г. со всеми предусмотренными ГПК РФ правами истца, исковые требования не признала, пояснив следующее:

Как усматривается из искового заявления, пристав просит обратить взыскание на весь земельный участок площадью 682 кв.м и планирует реализовать его с торгов вместе со всеми постройками, имеющимися на этом земельном участке. Но третьи лица, являющиеся собственниками земельного участка и находящихся на нём строений, своего согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества не давали. Порядок пользования участком между собственниками и пользователями не определён, межевание и выдел долей в натуре не произведены, в связи с чем продажа участка с торгов на сегодняшний день невозможна.

Кроме того, указывает на несоответствие заявленной суммы долга, т.к. часть долгов ФИО1 уплатил, а также в сводном исполнительном производстве указывается должник ФИО5, который не имеет к нему никакого отношения и подлежит исключению из сводного исполнительного производства.

Также указывается, что взыскатель по исполнительному производству ФИО3 сама является должником перед ФИО1, т.к. на исполнении в ОСП находится производство в отношении ФИО3 на 23 000,00 руб., а 06.10.2020г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 32 000,00 руб., т.е. сумма долга может быть уменьшена путем взаимозачёта. Полагает, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не соразмерна размеру задолженности.

Только недавно судебные приставы направили исполнительный лист по месту работы ФИО1, хотя можно было это сделать и раньше. Единовременно у ответчика не имеется возможности погасить долг, т.к. на его иждивении находятся <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 предлагал ФИО3 «отступное» и забрать в счёт долга его долю в магазине по адресу: <адрес> однако на его условия она ответила отказом без каких-либо причин. Считает, что такие действия ФИО3 можно расценивать как злоупотребление правом с целью обогащения на индексации суммы долга.

Третье лицо (взыскатель) ФИО3 своего отношения по заявленным требованиям фактически чётко не высказала, указывая при этом, что необходимо межевание земельного участка, но лично у неё нет на это денег. Наличие у неё долга перед ФИО1 не отрицает, она в службе судебных приставов предлагала произвести взаимозачёт, но ей сказали, что для этого необходимо заявление и от должника.

По делу судом была привлечена в качестве третьего лица ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв.

В отзыве указывает, что она является собственником квартиры <адрес> Многоквартирный дом расположен на спорном земельном участке. Кроме того, на этом же земельном участке имеются её хозяйственные постройки на праве собственности. Она проживает в этой квартире, которая является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как следует из искового заявления, что все строения, находящиеся на отчуждаемом земельном участке, должны следовать судьбе участка, т.е. её квартира и постройки должны будут перейти к новому собственнику, который приобретёт с торгов земельный участок. Она не даёт согласия на продажу земельного участка, её квартиры, хозяйственных построек и здания магазина. Арест земельного участка и передача его на реализацию с торгов нарушает её права.

Право собственности на этот участок имеет и ФИО3, которая должником не является и согласия на продажу земельного участка и своей доли расположенного на указанном земельном участке магазина не давала.

Исходя из ч.1 ст.446 ГПК РФ на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, являющиеся единственным пригодным для проживания помещением, аресту не подлежат и на них не может быть обращено взыскание.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3, а также штрафов по административным правонарушениям в общей сумме 247 321,42 руб., исполнительский сбор в размере 17 968,49 руб.

Также установлено, что 09.04.2018г. Нейским районным судом Костромской области было вынесено решение по разделу совместно нажитого имущества в период брака в равных долях между ФИО1 и ФИО7 с признанием права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сводного исполнительного производства № 9424/19/44021-ИП у должника ФИО1 имеется непогашенная задолженность по исполнительным производствам. При этом в сводном исполнительном производстве значится и должник ФИО5 (административный штраф в размере 500 руб.), который из сводного исполнительного производства по ФИО1 должен быть исключён.

Обоснованны доводы представителя ответчика и по факту имеющейся задолженности у взыскателя ФИО3 перед ФИО1

Так, согласно п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г.. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88.1 указанного закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В материалах сводного исполнительного производства таких данных не имеется.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве").

Как пояснила представитель ответчика и указано в письменном отзыве, должник предлагал взыскателю свою долю магазина в счёт погашения долга, что не противоречит закону.

В материалах сводного исполнительного производства данные обстоятельства также отсутствуют.

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является невозможным.

Обращением взыскания на земельные участки, находящиеся в общей совместной собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорные земельные участки, что является недопустимым.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке, т.е. при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома по <...>, в которой проживает ФИО6 Таким образом, обращение взыскания на земельный участок без учета расположенного на нем жилого дома, может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности (отсутствие раздела земельного участка в натуре, нахождение на нём объектов недвижимости третьих лиц, наличие другого имущества и др.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанный в иске земельный участок, где доля в праве ответчика ФИО1 составляет 1/2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 44:17:090207:5, площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2 ) - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: З.Н.Матюхина

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2020г

Судья: З.Н.Матюхина