Апелляционное постановление № 22-2556/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-90/2021

судья Попова Н.Ю. уг. дело № 22-2556/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осуждённого Костыренко В.А.,

защитника-адвоката Махова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махова Е.А. в интересах осуждённого Костыренко В.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2021г., которым

Костыренко Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.303 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации освобождён от наказания.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Костыренко В.А. и его защитника адвоката Махова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалых М.О. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Костыренко В.А. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь участвующим в данном деле лицом.

Указанное преступление совершено в период с 15 октября 2018г. по 8 февраля 2019г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Махов Е.А. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами, а представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля ФИО4 о том, что потерпевший мог приехать в <адрес>, не уведомив свою маму, а также, что она видела, как Костыренко передал ФИО7 денежные средства. Также ФИО4 утверждала, что у ООО «МЗК Сервис» было несколько печатей; между ФИО2 и ФИО3 имелись неприязненные отношения, ФИО2 в данном обществе она не видела.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, считает, что ФИО1, будучи уверенным в подлинности переданных ему квитанций, настоял на их приобщении к материалам гражданского дела.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.88 УПК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям жалобы, в судебном заседании была установлена недостоверность сведений, изложенных в квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующей о якобы полученных директором ООО «МЗК-Сервис» ФИО7 заёмных денежных средств, которая была заверена фиктивным оттиском печати ООО «МЗК–Сервис» и сфальсифицированной подписью от имени ФИО7

Недостоверность изложенных в указанной квитанции данных была очевидна для ФИО1, который утверждал, что данную квитанцию получил лично от ФИО7 и представил её в качестве доказательства по гражданскому делу в Советский районный суд г.Астрахани, в целях признания исковых требований о возврате долга необоснованными.

Эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после смерти ФИО7, 12.09.2017 года, по указанию наследницы последнего он вел хозяйственные дела ООО «МЗК- Сервис», которое задолженности перед ФИО1 не имело. Вместе с тем, у последнего имелся займ, который не был погашен. По согласованию с потерпевшей в 2019г. года ООО «МЗК- Сервис» предъявил иск к ФИО1 на сумму долга. Утверждения осужденного о возврате данных денежных средств ФИО7 не подтвердились. Затем, в судебное заседание представителем осужденного- ФИО10 была представлена квитанция, датированная 2016 годом с подписью и печатью, свидетельствующую о том, что ООО «МЗК-Сервис» должен ФИО1 денежные средства. Поскольку в указанный период ФИО7 находился в г.Мурманске с конца февраля 2016 года до конца декабря 2016 года, забрав с собой печать предприятия, достоверность представленной квитанции вызвала у них подозрения. По результатам экспертизы, квитанция оказалась поддельной. После этого они обратились в следственный комитет.

Суд обоснованно расценил показания данного свидетеля, как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 также подтвердила отсутствие ее сына ФИО7 в г.Астрахани в период с конца февраля 2016 года до декабря 2016г. В этот период времени сын находился в Мурманске и ежедневно звонил ей от туда. Печать ООО «МЗК-Сервис» сын в указанный период забирал с собой, поэтому не мог подписать представленную осужденным квитанцию. После смерти сына она стала директором общества и узнала, что ФИО1 должен 1050000 рублей. Ему была направлена претензия. При встрече ФИО1, не отрицал наличие долга, и пообещал через неделю деньги вернуть, однако впоследствии перестал брать трубку.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 2017 года, ФИО8 является наследницей умершего 12 сентября 2017 года ФИО7

Свидетель ФИО9, работавшая бухгалтером у ФИО7, указала о нахождении ФИО7 в 2016 году в г.Мурманск, откуда тот вернулся в конце декабря 2016 года, при этом печать ООО «МЗК-Сервис» он забирал с собой. ФИО7 выделил ФИО1 деньги на строительство дома, которые последний не вернул. В 2016-2017 гг. ООО «МЗК-Сервис» не давал наличных денежных средств ФИО1 Через расчетный счет последний не перечислял обществу денежные средства. Кроме нее, никто не мог оформить приходно-кассовый ордер. ФИО7 этого сделать не мог, так как не знал, как его составить.

Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что при представлении им интересов ФИО1 в судебном заседании о возврате долга, ФИО1, заверял об отсутствии у него перед ООО «МЗК-Сервис» задолженности, при этом о наличии какой-либо квитанции не сообщал. Впоследствии, ФИО1, передал ему для приобщения в судебном заседании оригинал квитанции, на которой имелись подпись и печать. Как было установлено экспертами подпись в квитанции от имени ФИО7 и печать «МЗК-Сервис» были поддельными.

Достоверность приведенных выше показаний подтверждается и согласуется с исследованными материалами дела.

Информационное письмо Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 10 сентября 2019 года о приобретении ФИО7 билетов на рейсы: 30 июня 2016 года Санкт-Петербург-Мурманск; 26 декабря 2016 года Мурмаск-Москва; 26 декабря 2016 года Москва-Астрахань подтверждает достоверность показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО6 и ФИО9 о нахождении ФИО7 в указанный ими период 2016г. в г.Мурманске, и опровергает в этой части показания свидетеля ФИО4

Из протокола судебного заседания от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «МЗК-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, представитель ответчика ФИО1-ФИО10 заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу квитанции от 15 ноября 2016 года, выданной ООО «МЗК- Сервис» ФИО1

Согласно представленной в судебное заседание по иску ООО «МЗК-Сервис» к ФИО1 о возврате долга квитанции б/н от 15.11.2016 года, директором ООО «МЗК-Сервис» ФИО7 принято от ФИО1 1380000 рублей, основание-займ денежных средств.

В соответствии с платежными поручениями, ООО «МЗК-Сервис» с расчетного счета №, открытого в банке Ростовский филиал ПАО банка «ФК Открытие» переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с расчетного счета №, открытого в Волгоградском – ПКБ филиал ПАО банка «ФК Открытие»- ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет №, открытый в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, основанием для перечисления которых, явилось предоставление беспроцентного займа ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «МЗК-Сервис» от 18.02.2019 года, по данным программы 1 С Бухгалтерия предприятия 8.3» за 2016 год, в ООО «МЗК-Сервис» в кассовой книге отражены вышеуказанные приходные кассовые ордера. Иные операции с наличными денежными средствами по кассе ООО «МЗК-Сервис» за 2016 год не осуществлялись, что также опровергает утверждения защиты о возврате денежных средств и выдачи об этом квитанции ФИО7 При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО12 не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Астрахани от 08.05.2019 года, с ФИО1 в пользу ООО «МЗК-Сервис» взыскано 1050000 рублей, госпошлина 20100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 1080100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.07.2019 года, решение Советского районного суда г.Астрахани от 08.05.2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с заключением эксперта №02/05 от 01.04.2019 года, подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 15.11.2016 года ООО «МЗК-Сервис» выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его почерку. Оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 15.11.2016 года ООО «МЗК-Сервис» выполнен не печатью ООО «МЗК-Сервис», экспериментальные и свободные образцы которой представлены на исследование.

Согласно справки старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по Астраханской области от 09.10.2019 года по результатам исследования документов ООО «МЗК-Серис», в ходе настоящего исследования, согласно представленным документам, каких-либо поступлений денежных средств в кассу «МЗК-Сервис», либо на расчетный счет ООО «МЗК-Сервис» № в Волгоградском ПКБ Ф-л ПАО Банка «ФК Открытие» от ФИО1 за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года не установлено.

Вопреки утверждениям защиты, приведенные доказательства опровергают как достоверность представленной по указанию осужденного в Советский районный суд г. Астрахани квитанции о передаче им ФИО7 денежных средств, так и сам факт их передачи, на чем настаивает осужденный.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о фальсификации осужденным, как ответчиком, доказательств по гражданскому делу, и не соответствии действительности показаний, как самого осужденного, так и показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12

Вопреки доводам жалоб, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг показания ФИО1 и свидетелей защиты, признав их недостоверными, убедительно мотивировав при этом свои выводы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судом подробно проверены версии осужденного о передаче им денежных средств; об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, о недопустимости исследованных в суде доказательств стороны обвинения, о неполноте предварительного расследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Текст врученной ФИО1 копии обвинительного заключения в полном объеме соответствует тексту обвинительного заключения, содержащегося в материалах дела.

При этом все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты процессуальные решения.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК Российской Федерации, для возвращения уголовного дела прокурору, как на этом настаивает осужденный, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Суд обоснованно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации освободил осужденного от отбытия назначенного наказания.

Основания для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махова Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО5