Решение № 2-4919/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4919/2021

дело № 2 – 4919/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК № УФСИН по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК № УФСИН по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он осужден приговором Свердловского областного суда от 8 мая 2015 г. К 14 годам лишения свободы. В июне 2015 г. Истец был ознакомлен с выпиской из протокола комиссии, которой он был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. При содержании под стражей не проявлял никакой агрессивности и никакого противоправного поведения, которые свидетельствовали бы о высокой степени риска совершения какого-либо преступления против половой свободы и половой неприкосновенности. В камерах содержаться только лица мужского пола и истец не имеет никакого отношения к мужеложству, к половым актам гомосексуального характера, соответственно не посягал и не имел никаких намерений на посягательство на половую свободу и половую неприкосновенность других заключенных и осужденных. Находится на таком профилактическом учете оскорбительно и унижающее человеческое достоинство, доставило моральные страдания. Основание постановки на профучет данной категории является неоднозначным, поскольку не все заключенные и осужденные лица действительно имели отношение к половым актам гомосексуального характера. При постановке на учет с него не было отобрано объяснение по данному факту, возражение в установленной форме, истец не был вызван на соответствующую комиссию, чем был лишен права защищать себя, что свидетельствует о незаконной постановке его на профучет. Таким образом, незаконной постановкой на учет и нахождение на данном учете ответчики нарушают неимущественные права и нематериальное благо истца, чем причины лишение и страдания в более высокой степени, чем тот уровень, который неизбежен при лишении свободы, и которые были несовместимыми с уважением к человеческому достоинству. Незаконное нахождение на учете повлекло нарушение прав истца и является достаточным основанием для причинения страданий и переживание в степени, превышающей неимущественный уровень страданий. Причиненный вред может быть зачтенным справедливой и соразмерной компенсацией, способной восстановить социальную справедливость, которую истец оценивает в 70 000 руб. Взыскание такой суммы полностью способно восстановить социальную справедливость и способствовать впредь недопущению со стороны должностных лиц не способствовать постановке лиц на учет, заставить их строже относится к своим обязанностям.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в иске, указал, что он не является тем лицом, которым его признали, и в связи с чем его поставили на учет, был обследован комиссией, которая признала, что он не может совершать те действия, которые указаны в протоколе при постановке на учет.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ ИК № УФСИН по РБ, УФСИН России по РБ, УФСИН России по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала, просила удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. 3 Конвенции и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действий органа, вина органа, наличие вреда, существование причинной связи между действиями (бездействием) органа и наступившим вредом.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда, и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден Свердловским областным судом от 8 мая 2015 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Материалами дела установлено, что в период отбывания наказания с 6 октября 2015 г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ осужденный ФИО1 на основании протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ от 29 января 2016 г. № по рассмотрению вопроса о постановке осужденных на профилактический учет в соответствии с приказом № от 20 мая 2013 г. был поставлен на профилактический учет как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

С протоколом заседания комиссии истец ФИО1 ознакомлен 29 января 2016 г., о чем в графе стоит его подпись, протокол не обжаловал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями имеющими цель причинения физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, содержащимся под стражей.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории. Учреждениям предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов (пункт 20).

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется ст.6 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой указанные лица пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Инструкция регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.2 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий.

В соответствии с п.5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

В соответствии с п.8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания.

В соответствии с п.23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия.

Абзац двенадцатый п.24 Инструкции устанавливают, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

В соответствии с п.26 Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

В соответствии с п.28 Инструкции начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку.

Из материалов дела следует, что поводом к принятию решения о постановки ФИО1 на учет как склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность явилось то, что ФИО1 ранее был осужден по ч. 4 ст. 131 УК РФ, что является основанием для постановки на профилактический учет.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что его незаконно поставили на профилактический учет, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными документами.

Постановка истца на профилактический учет произведена в соответствии с требованиями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. № 72, и при наличии к тому оснований, что подтверждается копиями рапорта и психологической характеристики.

Оснований полагать о том, что в отношении истца допущена дискриминация, не имеется.

Постановка на профилактический учет не может рассматриваться как привлечение обвиняемого (осужденного) к ответственности.

Основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Суд полагает, что сам факт совершения ФИО1 преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности может являться основанием для постановки его на профилактический учет, при чем однократность совершения такого преступления не может свидетельствовать об отсутствии у него склонности к совершению подобного вида преступлений.

Следует учесть то обстоятельство, что неудобства, которые истец мог претерпевать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления с учетом режима отбывания наказания назначенного ФИО1 Как указывалось Конституционным Судом РФ в определениях от 16 февраля 2006 г. № 63-О, от 20 марта 2008 г. № 162-О-О, от 23 марта 2010 г. № 369-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1393-О-О и от 23 апреля 2013 г. № 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что моральный вред ему был причинен незаконными ответчика, в результате которых он был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, в связи с чем полагал, что действиями ФКУ ИК № УФСИН по РБ ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлено, а материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, действиями сотрудников полиции при производстве следственных действий.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что истец не представил суду доказательств того, что в результате действий ФКУ ИК № УФСИН по РБ ему причинен моральный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК № УФСИН по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Решение02.08.2021