Решение № 2-143/2024 2-143/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024

УИД 57RS0002-01-2024-000145-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением ССН получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокол).

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ риски наступления гражданской ответственности потерпевшего ССН были застрахованы в АО СК «Астро-Волга», куда последний обратился по прямому урегулированию убытков, а данное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении на сумму в размере 54 800 рублей, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП риски наступления гражданской ответственности виновника ФИО1 были застрахованы у истца, последний ДД.ММ.ГГГГ осуществил в адрес АО СК «Астро-Волга» перечисление денежных средств в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что у истца возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП - <данные изъяты>, ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако возложенная на него действующим законодательством Российской Федерации обязанность им исполнена не была.

В результате действий ответчика страховая компания была лишена возможности объективно проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объем причиненного ущерба.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, поскольку никакого уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не получал.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного.

Таким образом, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенного следует, что основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ССН, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, посредством заполнения ФИО1 и ССН извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности виновника происшествия ФИО1 были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис №, а потерпевшего ССН - в АО СК «Астро-Волга» страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ССН обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В этот же день между АО СК «Астро-Волга» и ССН достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на его реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра между ССН и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 54 800 рублей. Выплата в указанном размере была произведена ССН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 54 800 рублей АО СК «Астро-Волга».

Из содержания письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее в целях обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, выставила ФИО1 требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты>) на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение 5 рабочих дней после получения настоящей корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление ФИО1 о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство <данные изъяты>), являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено истцу на осмотр.

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, руководствовался извещением о ДТП и актом осмотра, проведенным АО СК «Астро-Волга», в отсутствие осмотра автомобиля <данные изъяты>) при использовании которого был причинен вред потерпевшему.

В этой связи суд считает, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о компенсации страхового возмещения АО СК «Астро-Волга» в отсутствие сведений о вручении ФИО1 направленного требования о представлении автомобиля на осмотр.

Установлено, что адресованное ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было принято почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В то время как ДД.ММ.ГГГГ истец уже произвел компенсацию АО СК «Астро-Волга» произведенной последним выплаты потерпевшей стороне.

При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшей ущерба под сомнение ПАО СК «Росгосстрах» поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

С учетом даты осуществления возмещения истцом в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность его выплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (истца) принципиального значения.

Истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2024 г.

Судья А.С. Баранов