Решение № 2-178/2018 2-178/2018(2-4434/2017;)~М-4478/2017 2-4434/2017 М-4478/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«08» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2017 года в 22 часа 45 минут на ул. Удмуртская-5 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21070 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 10 июля 2017 года представила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 366 032 рублей, неустойку за период с 01 августа 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 274 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 94 рубля, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2017 года в 22 часа 45 минут на ул. Удмуртская-5 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ситроен С5 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21070 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С5 г/н № застрахована с СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070 г/н № застрахована в АО «Либерти Страхование», являющимся с 16 января 2015 года участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

10 июля 2017 года ФИО1 представила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, для выполнения страховщиком обязательств истек 30 июля 2017 года.

Согласно заключению оценщика № 079/017 от 17 августа 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 г/н <***> с учетом износа составляет 350 800 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Аспект».

Согласно заключения судебной экспертизы, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Ситроен С5 г/н №, указанные в справке о ДТП от 09 июля 2017 года и акте осмотра от 10 июля 2017 года не соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, основано на непосредственном осмотре экспертом автомобиля Ситроен С5 г/н №, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о получении повреждений автомобилем Ситроен С5 г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2017 года, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность производить оплату заявленной истцом суммы ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

При таки обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Аспект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 366 032 рублей, неустойки за период с 01 августа 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 274 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов 94 рубля, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «08» февраля 2018 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«08» февраля 2018года

Судья Лымарев В.И.