Решение № 2-1550/2019 2-1550/2019~М-9645/2018 2-1551/2019 М-9645/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1550/2019

Дело № 2-1551/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Голубецкой Г.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица Ван ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица администрации г.Хабаровска – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным, ссылаясь на то, что решением администрации города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ № Ван ФИО4 выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома, квартиры № по ул. <адрес> под магазин с устройством отдельного входа в Центральном районе г. Хабаровска. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент архитектуры, строительства и землепользования подтвердил, что разрешение на реконструкцию части жилого дома было выдано по заявлению Ван ФИО4, согласно представленным им документом в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе копии протокола собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, общее собрание собственников многоквартирного дома в указанную выше дату не проводилось. О протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен. Согласие на реконструкцию квартиры № по <адрес> под магазин никто из собственников квартир, в том числе и он не давал, равным образом, как согласие на использование земельного участка для устройства лестницы, благоустройства прилегающей территории, устройства автопарковки собственниками помещений не давалось. Бюллетени голосования собственникам помещений не рассылались. Соответственно в них никто не расписывался. Напротив, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ 72,3% от общего числа голосов собственников помещений проголосовало о запрете проводить реконструкцию помещения № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> под магазин. Также собственники помещений проголосовали о запрете незаконно использовать общедомовое имущество в виде: несущих конструкций, плиты балкона, холодных подсобных помещений (2шт.), холодного тамбура и землю придомовой территории. С учетом изложенных фактов и представленных доказательств протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Данным протоколом нарушаются не только его законные права, но и права иных собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду отсутствия кворума, на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ван ФИО4, администрация г.Хабаровска.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 и третьего лица Ван ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, приведя доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Хабаровска ФИО6 пояснила, что ни в полномочия администрации города, ни в полномочия Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган) не входит проверка подлинности представленных заявителем документов. Оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третье лицо Ван ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели – собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что о собрании ее никто не извещал, о том, что было голосование, она узнала только в декабре 2018 г.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в спорный период времени он отсутствовал в г.Хабаровске, никого не уполномочивал на участие в голосовании.

Свидетель ФИО10 пояснила, что обычно о голосовании жильцов дома оповещают лично, либо через доску объявлений. В спорный период времени оповещения отсутствовали, о собрании ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в заочном голосовании в спорный период времени он не участвовал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в голосовании в спорный период времени он не участвовал.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в голосовании в спорный период времени она не участвовала.

Свидетель ФИО14 пояснила, что посещает все собрания, которые проходят, в спорный период времени собрание не посещала, посещала его в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 пояснила, что извещений о собрании не было, она его не посещала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что отрицательно относится к строительству магазина.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в спорный период времени собрание не посещала, посещала его в <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 пояснила, что участвовала в собрании в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО19 пояснила, что в спорный период времени собрание не посещала, на собрании в <данные изъяты> представитель ответчика уговаривала проголосовать положительно.

Свидетель ФИО20 пояснил, что о собрании в спорный период времени ему ничего не известно, на собрании в <данные изъяты>. проголосовал против строительства магазина.

Свидетель ФИО21 пояснила, что о собрании в спорный период времени ей ничего не известно, на собрании в <данные изъяты>. проголосовала против строительства магазина.

Свидетель ФИО22 пояснила, что о собрании в спорный период времени ей ничего не известно, на собрании в <данные изъяты>. проголосовала против строительства магазина.

Свидетель ФИО23 пояснил, что о голосовании в спорный период времени он узнал только в <данные изъяты>., в нем не участвовал, ничего не подписывал.

Свидетель ФИО24 пояснил, что свой голос никому не передавал, он против строительства магазина.

Свидетель ФИО25 пояснил, что о собрании в спорный период времени ему ничего не известно, на собрании в <данные изъяты>. проголосовал против строительства магазина.

Свидетель ФИО26 пояснил, что о собрании в спорный период времени ему не известно, он против перевода помещения в нежилой фонд, а также против открытия питейного заведения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу подпунктов 1, 2, 2.1, 3, 5 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 44.1, 45 Жилищного кодекса РФ регламентируются формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания является ФИО3 Общая площадь помещений собственников МКД – 4 162,9 кв.м. Общее число голосов 100 %. Общая площадь помещений собственников, проголосовавших 4 162,9 кв.м., что составляет 100 % от общего числа голосов собственников МКД. По каждому вопросы повестки дня проголосовали «за» - 100 % голосов, «против» 0 голосов, «воздержались» 0 голосов. Кворум имеется.

Результатом проведения общего собрания явилось единогласное принятие собственниками помещений в МКД решений по согласованию собственнику кв.№ реконструкции квартиры № по <адрес> с устройством отдельного входа для пользования под магазин в соответствии с разработанным проектом реконструкции. Согласовать использование земельного участка для устройства лестницы, благоустройства прилегающей территории. Устройства автопарковки. Определить место хранения результатов голосования – <адрес>.

Указанное решение собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ представлено застройщиком Ван ФИО4 в комплекте документов в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска для получения разрешения на строительство капитального объекта «реконструкция части жилого дома, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Ван ФИО4 выдано разрешение на строительство №.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что указанное решение принято в отсутствие кворума, с нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания, без уведомления и участия собственников помещений в МКД, без учета их мнения и в разрез с их интересами. В обоснование своих доводов ссылается на свидетельские показания собственников помещений в МКД, свое личное не уведомление и неучастие в общем собрании.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в п. 103 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 104 названного постановления правила главы 9.1 ГК РФ (Решения собраний) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 100% долей общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что кворум имелся.

В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Так, показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются сведения, содержащиеся в протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия собственниками помещений, обладающими 100% долей общего имущества многоквартирного дома.

Судом стороне ответчика в подтверждение доводов о легитимности проведенного внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений, предложено представить решения собственников (листы голосования), свидетельствующие о наличии кворума, установленного п. 1ст. 46 ЖК РФ, при принятии соответствующих решений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы, относящиеся к спорному внеочередному собранию собственников помещений в МКД, в том числе листы голосования, сгорели при пожаре в доме по адресу: <адрес>, где проживал Ван ФИО4 Иных доказательств законности оспариваемого решения стороной ответчика нем представлены, приведены лишь доводы о том, что, по мнению ответчика, принятое решение не нарушает прав истца и других собственников помещений в МКД.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не может быть расценено иначе как отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств соблюдения установленного Жилищным кодексом РФ порядка проведения общего собрания.

Указанные стронной ответчика обстоятельства не освобождают его от обязанности доказывания своих доводов и не могут лишить собственников помещений в МКД права на защиту своих интересов путем оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, равно как и то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не является собственником помещения в МКД,

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, указанная обязанность инициатором собрания исполнена не была, что расценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами как обстоятельство подтверждающее проведение общего собрания собственников МКД с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

При этом судом учитывается также то, что не нашел надлежащего подтверждения факт сообщения собственникам о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы иска об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, что свидетельствует ничтожности оспариваемого решения.

В силу требований закона решение общего собрания принятое при отсутствиие необходимого кворума является ничтожным не зависимо от признания его таковым судом.

Допущенные при принятии решения нарушения являются существенными, в связи с чем ссылки ответчика и третьего лица Ван ФИО4 на то, что принятыми решением не затронуты права истца, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны ответчика и третьего лица Ван ФИО4 о том, что согласно доводам истца собрание фактически не проводилось, из чего следует, что в силу закона оспаривать фактически нечего, судом также не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое решение использовано собственником помещения в МКД Ван ФИО4 в своих интересах в отношениях с органами местного самоуправления, оспариваемое решение повлекло за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема их прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 апреля 2019 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председателсьтвующий: судья Н.А. Чижова