Решение № 2-3350/2019 2-3350/2019~М-2807/2019 М-2807/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3350/2019

Изготовлено: «25» сентября 2019 года Дело №2-3350/19

76RS0014-01-2019-002807-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №99818129.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 214067,87 рублей, процентов 22657,27 рублей, штрафов 3800 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушила.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила возражения, из которых следует, что по заявленным требованиям ответчик возражает. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 11.09.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №99818129 на сумму 250000 рублей, на срок 1462 дня с уплатой процентов 28% годовых.

Обязательство по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, образовалась заявленная задолженность.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд по платежам до 11.07.2016 года.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с установленным графиком. Из материалов дела следует, что срок договора установлен до 11.09.2016 года, последний платеж по договору произведен 23.08.2013 года.

22.01.2018 года банк обратился в установленном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 23.01.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240525,14 рублей. Определением от 07.02.2018 года судебный приказ был отменен. С настоящим иском банк обратился в суд 17.07.2019 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что банком пропущен срок исковой давности по платежам до 17.07.2016 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

С учетом графика платежей по кредитному договору с ответчика в пользу банка подлежат взысканию платежи со сроком уплаты 11.08.2016 года в сумме 8720 рублей и со сроком уплаты 11.09.2016 года в сумме 7725,99 рублей, всего в сумме 16445,99 рублей.

Условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа в соответствии с установленным графиком сторонами предусмотрены штрафные санкции в виде платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые - 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд -1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

С учетом применения судом срока исковой давности, взыскания с ответчика задолженности по двум платежам, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 800 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 689,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №99818129 от 11.09.2012 года в сумме 17245,99 рублей, расходы на государственную пошлину 689,84 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.