Постановление № 1-169/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-169/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 02 ноября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Камиловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2017 года около 22 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в квартире №, расположенной в доме № по переулку <адрес> п.г.т.<адрес> Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи обнаруженной в квартире металлической монтировки отогнул дверцу металлического сейфа, предназначенного для хранения материальных ценностей и расположенного в прихожей указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО1 с места преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, причиненный вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет, заявление делает добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Камилова З.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кальчук Т.С. против удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не возражала, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым, мнение защитника, государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, указанное преступление ФИО1 совершил впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т.1 л.д. 123, 124).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.126), к административной ответственности в течение 2017 года не привлекался (т.1 л.д.128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.130), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а потерпевший ФИО4 добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым ФИО1

Суд признает смягчающими обстоятельствами подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, подтвержденное заявлением потерпевшего (т. 1 л.д. 132), чистосердечное признание (т. 1 л.д. 32), полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством суд признает нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, полиэтиленовый пакет и бумажный сверток, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, оставить у законного владельца ФИО4,

- журнал регистрации гостиницы «<данные изъяты>», квитанцию об уплате за проживание, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, оставить у ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, полиэтиленовый пакет и бумажный сверток, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, оставить у законного владельца ФИО4,

- журнал регистрации гостиницы «<данные изъяты>», квитанцию об уплате за проживание, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, оставить у ФИО6

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Васильев