Апелляционное постановление № 22-2251/2024 22К-2251/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/7-2/2024

Судья 1 инстанции Юсупова А.Р. № 22-2251/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заинтересованного лица ФИО8 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимском району ФИО1, разрешено производство выемки денежных средств с расчетного счета, оформленного на имя ФИО8 в размере 395000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет, оформленный на имя Потерпевший №1, в ПАО «ВТБ».

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 24 июля по 4 августа 2023 года, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 2 600 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что 31 июля 2023 года среди банковских переводов потерпевший Потерпевший №1 осуществил денежный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 395 000 рублей со своего расчетного счета, оформленного в ПАО «ВТБ», на расчетный счет №****Номер изъят, оформленный в ПАО «ВТБ» на имя ФИО8, которые согласно ответа ПАО «ВТБ» с 31 июля 2024 года по настоящее время находятся на расчетном счете.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 395 000 рублей являются предметом преступного посягательства, следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего, поскольку в случае не принятия мер по изъятию указанных денежных средств, они могут быть утрачены, вследствие чего право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба и обязанность органов предварительного следствия и суда по принятию мер к возмещению ущерба, обнаружению и изъятию похищенного имущества будет нарушена.

Постановлением (данные изъяты) от 3 апреля 2024 года разрешено производство выемки денежных средств с расчетного счета, оформленного на имя ФИО8 в размере 395000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет, оформленный на имя Потерпевший №1, в ПАО «ВТБ».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО8 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки денежных средств.

Указывает, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, что ущерба Потерпевший №1 он не причинял, о возбуждении уголовного дела он поставлен в известность не был, в качестве свидетеля по делу его не допрашивали.

Отмечает, что вынесенным постановлением нарушены ст.35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных прав и свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 года).

Ссылаясь на п. 2.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, нормы УПК РФ, считает, что у следователя не было оснований для возбуждения данного ходатайства.

Полагает, что следователем в ходатайстве не приведено доказательств тому, что денежные средства на его банковском счете – это похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, у него не выяснялось оснований получения данных денежных средств, указывает, что он добросовестно выполнил свои обязанности по сделке, передал Потерпевший №1 свое имущество за получение указанной суммы.

Обращает внимание, что, вопреки нормам закона, протокол, составленный в порядке ст. 115 ч. 6 УПК РФ, ему не выдавался, в связи с чем следователем нарушены положения ст. ст. 81, 82, 104, 115, 182 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, вопреки положениям ч.ч. 1, 3 ст. 183 УПК РФ, были изъяты не предметы и документы, а его личные денежные средства, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что ч. 3 ст. 42 УПК РФ, на которую ссылается суд, не дает основания для изъятия у него его личных денежных средств.

Считает, что судом нарушены положения п.1 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, недостаточно исследованы представленные материалы дела, а также не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не установив для Потерпевший №1 ограничения, связанные с владением имущества, которое было изъято с целью сохранности.

Обращает внимание, что в июне 2024 года, спустя три месяца с момента изъятия денежных средств, по его инициативе, он был допрошен в качестве свидетеля, дал пояснения, ходатайствовал о приобщении доказательств, при этом уточняет, что суду не были представлены его пояснения, о том, что изъятые у него денежные средства являлись оплатой по сделке, в рамках которой Потерпевший №1 приобрел у него цифровые активы (криптовалюту), которая подтверждена официальной справкой, выданной биржей Гарантекс.

Полагает, что судом ему нанесен ущерб в двойном размере, поскольку своего имущества, которое передал в рамках сделки с Потерпевший №1 и денежных средств, полученных за его продажу.

Отмечает, что спорные денежные средства были у него до момента совершения неустановленным лицом преступления, о чем им в ходе допроса были представлены доказательства.

Указывает, что предоставил следователю доказательства о законности проведенной 31 июля 2024 года сделки Номер изъят по продаже Потерпевший №1 криптовалюты на сумму 395 000 рублей, которые до настоящего момента игнорируются, а факт нахождения у Потерпевший №1 криптовалюты следователем не опровергнут. Считает, что зачисление денежных средств на его банковский счет от Потерпевший №1 не является случайным или ошибочным, поскольку условия сделки стороны согласовали в электронной переписке, скриншоты которой также представлены следователю.

Приводя положения ст. 1102 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ, п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и исполнении» отмечает, что перевод денежных средств Потерпевший №1 на его счет не может расцениваться как неосновательное обогащение, а также он, как кредитор, имел право принять оплату от третьих лиц.

Апеллянт указывает, что не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, от действий которых Потерпевший №1 не получил выгоду от своих инвестиций.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней старший помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней принесены возражения старшим следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурор Ткачев С.С., потерпевший Потерпевший №1, не согласившись с доводами жалобы, просили судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимском району, о разрешении производства выемки денежных средств с расчетного счета, оформленного на имя ФИО8 в размере 395000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет, оформленный на имя Потерпевший №1, в ПАО «ВТБ», выполнено не было.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст.183 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства выемки денежных средств в размере 395000 рублей, исходя из того, что безналичные денежные средства являются предметом преступного посягательства (предметами материального мира), а значит имеют значение для уголовного дела.

Вместе с тем, представленные суду материалы не содержали достаточных сведений, позволяющих сделать на данной стадии судопроизводства вывод о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО8 в указанной сумме, являлись предметом преступного посягательства.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение об удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки денежных средств, указал, что согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе судебного заседания правомочен принимать решения о возмещении имущественного вреда. Вместе с тем судом не учтена стадия судопроизводства, а также то, что окончательного решения по существу уголовного дела принято не было.

Согласно ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемке подлежат предметы и (или) документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть изымаемые в ходе выемки предметы и (или) документы должны быть носителями информации, характеризующей одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Вместе с тем, вещественными доказательствами, по смыслу ст. 73, 74 и 81 УПК РФ, признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно - процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобой ЗАО «Глория»», права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ). Вводимые в порядке реализации данного конституционного предписания меры, направленные на защиту имущественных прав потерпевших, объективно носят ограничительный характер в отношении возможности осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению соответствующим имуществом, ставшим предметом преступного посягательства, а потому их применение, включая такую меру, как наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на денежные средства, в том числе похищенные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, допускается исключительно на основании судебного решения.

Сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ.

Обеспечение же сохранности денежных средств путем их выемки при обстоятельствах, изложенных следователем в ходатайстве, законом не предусмотрено.

Не мотивированнным и не основанным на законе является и вывод суда о способе выемки денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО8 – «путем перечисления их на расчетный счет Потерпевший №1»

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение противоречит требованиям ст. 165, ст. 182 УПК РФ, нарушает конституционные права и законные интересы иных лиц, в связи с изложенным является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как следует из существа ходатайства следователя, похищенные у потерпевшего денежные средства, находятся на банковском счете третьего лица. В случае непринятия мер по их изъятию, они могут быть утрачены, вследствие чего будет нарушено право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, а обязанность органа предварительного следствия и суда по принятию мер к возмещению ущерба, обнаружению и изъятию похищенного имущества не сможет быть реализована.

Вместе с тем, сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, что исключает возможность распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами лицом, на банковском счету которого они находятся.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В ходе предварительного расследования, в случае причинения имущественного либо морального вреда, потерпевший вправе заявить гражданский иск и ходатайствовать о признании гражданским истцом по уголовному делу. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст. 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, потерпевший по уголовному делу по своему усмотрению может либо подать гражданский иск в рамках производства по данному уголовному делу либо реализовать свое право на изъятие арестованных безналичных денежных средств с банковского счета третьего лица в порядке гражданского судопроизводства по иску о споре о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

Проведение такого следственного действия как выемка в данном случае необоснованно. Следователь вправе при наличии предусмотренных законом оснований, для обеспечения сохранности безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу, ходатайствовать о наложении на них ареста по правилам ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о выемке безналичных денежных средств, путем их перечисления с банковского счета третьего лица на банковский счет потерпевшего, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО8 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года о разрешении производства выемки денежных средств с расчетного счета ФИО8 в размере 395000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет, оформленный на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимском району ФИО1 о производстве выемки денежных средств с банковских счетов третьих лиц, путем перевода на счет потерпевшего, а именно о производстве выемки с расчетного счета, оформленного на имя ФИО8, денежных средств в размере 395 000 рублей, путем перечисления (перевода) на расчетный счет, оформленный на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ».

Апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.В. Штыренко