Апелляционное постановление № 22-1154/2018 22К-1154/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-1154/2018

Судья Лашкова А.П.

Дело № 22-1154/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

Ярошенко А.К.,

обвиняемого

ФИО3

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 3/1-2/2018 с апелляционной жалобой адвоката Ярошенко А.К в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 24.01.2018 года, которым

ФИО3, ...

- 17.06.2011 года Арсеньевским городским судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от 13.07.2012 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 01.10.2013 года, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.09.2009 года к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2013 года по отбытию наказания;

- 12.07.2016 года мировым судьей судебного участка № года ФИО4 Приморского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговор не исполнен;

- 17.05.2017 года мировым судьей судебного участка № года ФИО4 Приморского края по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, приговор не исполнен, наказание не отбыто,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017 года СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

25.10.2017 года ФИО3 был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

27.10.2017 года Ханкайским районным судом Приморского края в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.12.2017 года

27.10.2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30.11.2017 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 27.10.2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материалы по ходатайству следователя направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 29.12.2017 года включительно.

15.12.2017 года Ханкайским районным судом Приморского края в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.12.2017 года

20.12.2017 года Ханкайским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2018 года

17.01.2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.03.2018 года

24.01.2018 года Ханкайским районным судом срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.03.2018 года

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, преступления не совершал. Указывает, что ходатайство следователем подано с нарушением установленного срока - за 7 суток до окончания срока содержания под стражей, о судебном заседании он не был уведомлен, в связи с чем, не смог подготовиться, времени для ознакомления с материалами было недостаточно, возможность предъявить дополнительные доказательства не была предоставлена. кроме того, во время судебного заседания у него было плохое самочувствие, о чем он заявлял суду, считает, что судья полагает, что судом сделан преждевременный вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошенко А.К. в интересах обвиняемого ФИО3 с решением суда не согласна, просит его отменить, избрав в отношении ФИО3 иную, более мягкую меру пресечения – домашний арест, либо подписку о невыезде. Указывает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО3 возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, даже не обсуждалась, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Характеристики, данные ФИО3 участковыми уполномоченными, носят субъективный характер, не соответствуют одна другой и опровергаются материалами. Также указывает, что суду не были предоставлены объективные и бесспорные доказательства того, что находясь на свободе, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, данный вывод суда является голословным и несостоятельным. Кроме того, предварительное расследование неоправданно затянуто, фактически не выполнены следственные действия, которые следователь обязана была выполнить в течение 3 месяцев. Считает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 является то, что он не признает себя виновным и отказался от дачи показаний. Кроме того, по уголовному делу кроме ФИО3 привлекаются еще трое человек, которые остались на свободе, несмотря на имеющиеся у них непогашенные судимости и то, что двое из них не имеют постоянной регистрации на территории Приморского края. У ФИО3 же имеется постоянная регистрация на территории Приморского края, на иждивении находится малолетний ребенок, его мать является инвалидом, он социально адаптирован, трудоустроен.

Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок меры пресечения может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 06 месяцев.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя верно установлено, что до окончания срока содержания ФИО3 под стражей, предварительное расследование не может быть закончено ввиду необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного расследования, из которого также не следует, что орган предварительного расследования бездействует.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных и проанализированных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления ее срока в настоящее время не изменили и не отпали. ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее судим, назначенное ранее приговорами суда наказание не исполняет, скрывается от органов уголовно-исполнительной инспекции, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 склонен к совершению правонарушений, и в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на соучастников преступления или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, изменение меры пресечения на более мягкую невозможно. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, также верно не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, наличие у матери обвиняемого инвалидности 2 группы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3 под стражей за 06 суток до его окончания, не является основанием для отказа в его принятии или удовлетворении.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалом, как следует из протокола судебного заседания, - порядка 50 минут. Кроме того, в связи с жалобами ФИО3, в судебное заседание был вызван врач-терапевт, о чем имеется сигнальный лист. Согласно пояснениям врача-терапевта, состояние здоровья ФИО3 позволяло ему участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 24.01.2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

...