Апелляционное определение № 33А-1407/2026 от 4 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 25 декабря 2025 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

Обязать ГУФССП России по адрес возвратить денежные средства ФИО1 фио, взысканные в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 о возбуждении исполнительного производства, взыскать незаконно списанные со счета ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного производства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2024 судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 046950038 от 06.11.2024, выданного Тушинским районным судом адрес по делу № 2-1576/24, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу адрес. Однако, согласно судебному решению с ФИО1 и фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2020 в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере сумма. Такие же суммы отражены в исполнительном листе, между тем, административным ответчиком допущена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ФИО1 до возбуждения исполнительного производства был открыт расчетный счет в адрес» и внесена сумма в размере сумма для погашения задолженности по решению суда. 27.12.2024 ФИО1 направлена жалоба на неправомерные действия со стороны судебного пристава-исполнителя, однако, ответа на жалобу не последовало. 18.01.2025 через портал государственных услуг была направлена жалоба от имени ФИО1 на действия судебного-пристава фио, в удовлетворении которой было отказано. 05.02.2025 с расчетного счета фио была списана пенсия в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере сумма. 10.02.2025 с расчетного счета в ПАО Сбербанк было списано еще сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристава-исполнитель ОСП по Северо-Западному адрес по адрес - фио.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 25.06.2024 по делу № 2-1576/2024 частично удовлетворены исковые требования адрес к ФИО1, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <***> от 27.02.2020, заключенный между адрес и фио, взыскать солидарно с ФИО1 и фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере сумма (л.д. 23).

Во исполнение постановленного решения Тушинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 046950037 от 06.11.2024 о взыскании солидарно с ФИО1 и фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере сумма (л.д. 20).

21.11.2024 солидарными должниками ФИО1 и фио было подано заявление в адрес о внесении суммы задолженности в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма на счет, открытый в адрес, взыскателю предложено списать сумму задолженности со счета ФИО1 (л.д. 33-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 25.12.2024 на основании предъявленного исполнительного листа ФС № 046950037 от 06.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 1508415/24/77057-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, должник – фио, взыскатель – адрес (л.д. 65-67).

27.12.2024 фио направила в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес жалобу на неправомерные действия со стороны судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в неправильном указании сумм взыскания, кроме того, в жалобе административный истец указала, что задолженность перед взыскателем погашена (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 11.01.2025 в рамках исполнительного производства № 1508415/24/77057-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма (л.д. 68-69).

Согласно справке по арестам и взысканиям, подготовленной СберБанк Онлайн, в период с 25.12.2024 по 11.02.2025 с расчетного счета ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма.

16.01.2025 адрес направило в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес заявление об окончании исполнительного производства № 1508415/24/77057-ИП в связи с исполнением решения Тушинского районного суда адрес по делу № 2-1576/24 в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 17.01.2025 исполнительное производство № 1508415/24/77057-ИП от 25.12.2024 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 73).

18.01.2025 через портал государственных услуг административный истец повторно направила в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес жалобу на действия судебного-пристава фио Жалоба зарегистрирована 20.01.2025 (л.д. 63).

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 28.01.2025 в удовлетворении жалобы административного истца отказано, поскольку все принятые в отношении должника ограничения отменены, требования исполнительного документа исполнены, постановления, действия судебного пристава-исполнителя фио правомерны (л.д. 25).

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без соблюдения четкого соответствия требованиям исполнительного документа, на момент принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, должник фио и солидарный должник фио исполнили судебное решение в полном объеме, о чем известили взыскателя до возбуждения исполнительного производства, а судебного пристава-исполнителя – до принятия решения о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего нижестоящая инстанция пришла к выводу о нарушении прав административного истца действиями административных ответчиков, учитывая, что данные обстоятельства подтверждены фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Требования к постановлению судебного пристава установлены статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 части 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда, а также фактическому состоянию предмета на момент совершения исполнительных действий.

На основании части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание, возбуждение административным ответчиком исполнительного производства с указанием предмета исполнения отличного от указанного в предъявленном к исполнению исполнительном листе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящей инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 1508415/24/77057-ИП от 25.12.2024 в отношении ФИО1, поскольку по содержанию оно не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь вышеизложенные обстоятельства влекут незаконность совершения исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора и списания денежных средств.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия учитывает, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с учетом своевременного исполнения административным истцом постановленного судебного решения, что подтверждено справкой о внесении денежных средств на счет, открытый в банке взыскателя, уведомления последнего о возможности списания денежных средств в счет погашения взысканной судом задолженности, уведомления 27.12.2024 судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находился исполнительный документ, об уплате взыскиваемой суммы непосредственно взыскателю, не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции в части возложения на ГУФССП России по адрес обязанности возвратить денежные средства ФИО1, взысканные в рамках исполнительного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая совершение административными ответчиками вышеупомянутых неправомерных действий, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что принудительное исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 25.06.2024 по делу № 2-1576/2024 в данном случае является необоснованным, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Оснований иным образом оценивать установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующим правовым регулированием, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Рассматривая правомерность взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае заявлено административным истцом как производное от основных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что соответствует положениям части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализируя доводы сторон и материалы дела, приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из характера нарушений прав административного истца, верно взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку вследствие незаконных действий ОСП по Северо-Западному адрес по адрес у ФИО1 были удержаны денежные средства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУФССП России по адрес в пользу административного истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер разрешенного спора, степень его сложности и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Как следует из материалов дела, фио для защиты своих интересов в суде по данному административному делу заключила с ФИО2 агентский договор от 10.02.2025, указав в предмете договора, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия: подготовка искового заявления в Хорошевский районный суд адрес, представление интересов в суде первой инстанции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в сумме сумма за выполнение поручения (л.д. 37-38).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена: расписка от 10.02.2025 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере сумма по агентскому договору от 10.02.2025 (л.д. 39).

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию с ГУФССП России по адрес, не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 5 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: