Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2- 882/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 31.01.2017 истец обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Позднее истец узнал, что 28.01.2017 в г. Иваново произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управляла ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 03.03.2017 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № от 16.03.2017, составленного Г.А.Е., наступила полная гибель автомобиля истца, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату причинения вреда составила 689000 руб., стоимость годных остатков – 176000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 513000 руб. За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 7300 руб. Постановлением от 20.03.2017 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Поскольку ущерб был причинен истцу по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, то именно ФИО3 обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере 513000 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 513000 руб., убытки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 490 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что 14.04.2017 вышеуказанный автомобиль был им продан в невосстановленном виде. По обстоятельствам, имевшим место 28.01.2017, истец пояснил, что ФИО3 является его знакомой. Ночью 28.01.2017 он был дома со своей девушкой и ее приятельницей. Во время его сна, к нему в гости приезжала ФИО3 с А.Е., и они, без его ведома, взяли ключи от машины и поехали кататься, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате ФИО3 не справилась с управлением автомобиля и разбила его. Родители ФИО3, являющейся студенткой и не имеющей собственных доходов, не отказывались возместить истцу ущерб, причиненный по вине их дочери, но согласны это сделать на основании решения суда.

Представитель истца пояснила, что 03.03.2017 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, на который ответчик вызывалась телеграммой. ФИО3 вместе со своими родителями присутствовала на осмотре поврежденного автомобиля, но акт осмотра не подписала, поскольку не дождалась его изготовления. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его доаварийную рыночную стоимость, поэтому представитель истца считает, что произошла полная гибель транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела факт угона транспортного средства установлен не был, но из постановления следует, что вред автомобилю был причинен именно по вине ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении ей судебной повестки на 31.05.2017 (л.д. 82).

С согласия истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверочном материале ГИБДД № от 28.01.2017, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8). 28.01.2017 в г. Иваново на ул. Лежневская у дома 144 произошло ДТП, участником которого являлась ФИО3, управлявшая принадлежавшим истцу автомобилем. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2017, имеющейся в проверочном материале ГИБДД. Согласно копиям постановлений по делу об административном правонарушении от 28.01.2017 (л.д. 9, 10), водитель ФИО3 нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафов. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 (л.д. 13), ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления со стороны ФИО3 Ответчиком ФИО3 вина в нарушении ПДД РФ, явившихся причиной ДТП, не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания справки о ДТП от 28.01.2017, имеющейся в проверочном материале ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО3

Как следует из пояснений истца и его представителя, не опровергнутых ответчиком, на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 03.03.2017, ФИО3 вызывалась телеграммой (л.д. 14, 15). На осмотре поврежденного автомобиля ответчик присутствовала, но в акте осмотра не расписалась, поскольку не дождалась его составления.

Согласно экспертному заключению № от 16.03.2017, составленному Г.А.Е. (л.д. 16-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 782031, 86 руб., что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП, которая составила 689000 руб. Поэтому суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков транспортного средства истца согласно экспертному заключению Г.А.Е. составила 176000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 513000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 86) вышеуказанный автомобиль был продан истцом 14.04.2017 за 100000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы ее вину в причинении ущерба имуществу ФИО1 и размер причиненного ущерба. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 513 000 руб.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7300 руб., которые суд также относит к убыткам истца. Понесение указанных расходов подтверждается квитанцией № 646780 от 29.03.2017 (л.д. 17). Таким образом, убытки в размере 7300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 520 300 руб. (513000 + 7300).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по отправке ответчику телеграммы о состоявшемся осмотре автомобиля в размере 490 руб. согласно квитанции серии № (л.д. 14,15).

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя истца в сумме 1 100 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № от 30.03.2017 (л.д. 6, 7) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителей истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе и в любых страховых компаниях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителя истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено в двух судебных заседаниях. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается приказом от 09.11.2015 о приеме на работу ФИО2 (л.д. 87), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе и свидетельством о государственной регистрации физического лица Ш.К.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 68 и оборот л.д. 68), квитанцией № 089284 от 18.04.2017 (л.д. 67), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме 8 403 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 18 893 руб. (490 + 10000 + 8 403).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 520 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 18 893 руб. 00 коп., всего взыскать 539 193 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 05 июня 2017 года.