Решение № 12-45/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лысаков А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от (дата) генеральный директор ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района», управляющая организация) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее - обжалуемое постановление).

Генеральный директор ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание нарушают права и законные интересы генерального директора ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1, поскольку возлагают на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и порождают негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение указанных обязательств.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ) в не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лицо привлекаемое к административной ответственности, защитника ознакомившись с доводами жалобы, проверив их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов административного дела следует, что (дата) в отношении генерального директора управляющей организации проведена проверка, в ходе которой вывялены нарушения, при управлении многоквартирным (адрес), в связи с чем, вынесено предписание № и указан срок исполнения до (дата). В частности, о необходимости разработки плана по демонтажу электрического кабеля, проходящего по деревьям, фасаду, под газовым общедомовым трубопроводом МКД и восстановительных работ.

на

г.

ис

(дата) на основании распоряжения заместителя начальника «ГЖИ Челябинской области была проведения проверка на предмет исполнения выданного ранее предписания, о чем составлен акт № (дата).

Согласно акту проверки предописание предписание № от (дата) не исполнено, в частности, не разработан план по демонтажу электрического кабеля, проходящего по деревьям, фасаду, под газовым общедомовым трубопроводом МКД и восстановительных работ (адрес) в (адрес).

В отношении генерального директора ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 составлен соответствующий протокол № об административном правонарушении от (дата).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Доказательств, подтверждающих, что предписание № от (дата) вынесенное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» является незаконным в материалы дела, не представлено.

Доказательств исполнения генеральным директором ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 предписания № от (дата) в установленный срок – до (дата) - не представлено, следовательно, генеральный директор ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные в суд генеральным директором ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 доказательства об исполнении оспариваемого предписания в полном объеме, опровергаются актом проверки, в котором отражены выявленные нарушения и фототаблицей, из которой видно, что указаные в предписании нарушения фактически устранены не были. Иных доказательств, подтверждающих позицию генерального директора ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 не разработан план по демонтажу электрического кабеля, проходящего по деревьям, фасаду, под газовым общедомовым трубопроводом МКД и восстановительных работ (адрес) в (адрес), в материалы дела представлено не было.

Оценивая доводы жалобы, о том, что генерального директора ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку возлагают на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, суд признает несостоятельными.

Таким образом, судья считает недоказанным совершение генерального директора ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 всех зависящих от него мер и отсутствие у него возможности выполнить требования предписания № от (дата) в установленный срок – до (дата).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия генерального директора ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата), вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.И. Лысаков