Решение № 2-3177/2018 2-3177/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3177/2018

Дело № 2-3177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебтор» (далее - ООО «Дебтор») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26.06.2014 в размере 103 138 рублей 42 коп., в том числе: 49 458 рублей 98 коп. – основной долг, 53 679 рублей 44 коп. – проценты за пользование суммой займа и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 262 рубля 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 между ООО «Юнион Финанс» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор микрозайма (оферта) №30306140020, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 3,50% за каждую календарную неделю пользования, включая первую, сроком на 78 календарных недель. Истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору микрозайма. ООО «Юнион Финанс» и ООО «Дебтор» заключен договор уступки прав требования по указанному договору микрозайма, право кредитора перешло к истцу, который и обратился с иском о взыскании задолженности (л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 - оборот).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор микрозайма №30306140020, по условиям которого ООО «Юнион Финанс» предоставлен ФИО1 займ в размере 50 000 рублей на 78 календарных недель под процентную ставку 3,50% за каждую календарную неделю пользования займом, что согласно графику платежей составляет 1 878 рублей 36 коп. (л.д. 12-13).

Согласно тексту договора, он состоит из индивидуальных условий, указанных в оферте, и общих условий, указанных в правилах предоставления микрозайма (л.д. 14-15)

С условиями договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют подпись ответчика в договоре микрозайма (л.д.13).

Факт получения заемных денежных средств в размере 50 000 рублей и не исполнение обязательств по договору микрозайма ответчиком не оспаривается (л.д.96-99).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что ответчик доказательств исполнения перед ООО «Юнион Финанс» задолженности по договору микрозайма, не представила, сам договор микрозайма и факт получения заемных средств не оспаривает, суд полагает установленным то обстоятельство, что заемщик ФИО1, получив от ООО «Юнион Финанс» заемные денежные средства в размере 50 000 руб., принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов по нему не исполняет, в связи с чем имеет задолженность перед ООО «Юнион Финанс» по договору микрозайма №30306140020 от 26.06.2014.

Не отрицая сам факт наличия задолженности ответчик просит исключить из имеющейся задолженности платежи, за период с 03.07.2014 по 12.02.2015, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав в этой части с учетом отсутствия с ее стороны каких-либо платежей с 28.07.2014 (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий договора №30306140020 от 26.06.2014, заем в размере 50 000 рублей выдан ФИО1 со сроком возврата, который исчисляется исходя из графика платежей в 78 недель (л.д. 12).

Так графиком платежей к договору №30306140020 от 26.06.2014 предусмотрены еженедельные платежи в размере 1 878 рублей 36 коп. за период с 03.07.2014 по 24.12.2015.

Последний платеж по договору №30306140020 совершен ФИО1 28.07.2014, чего стороны не оспаривают, соответственно, срок исковой давности по следующему платежу по графику, выпадающему на 31.07.2014, истекает 31.07.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24.01.2017, 27.01.2017 мировым судьей судебного участка №117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма №30306140020 от 26.06.2014, судебных расходов.

В связи с поступившими возражениями ответчика 12.01.2018 отменен вышеуказанный судебный приказ (л.д.58-84).

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением 13.02.2018, таким образом, срок исковой давности прерывается с 24.01.2017 по 12.01.2018 и, следовательно, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «Дебтор» просит взыскать задолженность с ФИО1 по договору №30306140020 от 26.06.2014 в свою пользу на основании соглашения о цессии № 1 от 14.11.2014, заключенного с ООО «Юнион Финанс».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «Юнион Финанс» (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (цессионарий) заключено соглашение № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по исполнению договора микрозайма №30306140020 от 26.06.2014, в том числе по праву на возврат суммы займа, выплату процентов по займу (л.д. 23-29).

Решением единственного участника от 06.03.2017 изменено фирменное наименование ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» на ООО «Дебтор» (л.д. 34).

Таким образом, надлежащим кредитором по исполнению договора микрозайма №30306140020 от 26.06.2014 в настоящее время является ООО «Дебтор».

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по образовалась задолженность в размере 103 138 рублей 42 коп., в том числе: 49 458 рублей 98 коп. – основной долг, 53 679 рублей 44 коп. – проценты за пользование суммой займа. Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности; расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 26.06.2014 в размере 103 138 рублей 42 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, поскольку судом не установлено бездействие стороны истца, повлекшего возникновение для заемщика чрезмерных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая, что исковые требования ООО «Дебтор» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 262 рубля 77 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 1220 от 02.10.2017 (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» задолженность по договору микрозайма от 26.06.2014 в размере 103 138 рублей 42 коп., в том числе: 49 458 рублей 98 коп. – основной долг, 53 679 рублей 44 коп. – проценты за пользование суммой займа, уплаченную государственную пошлину в размере 3 262 рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева