Приговор № 1-78/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-78/2026

К делу № 1-78/2026

УИД 23RS0053-01-2026-000329-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 19 марта 2026 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 от 24.04.2003 и ордер №493704 от 12.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок Затоновский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не имеющего постоянного источника доходов, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 07.12.2025 в 20 часов 05 минут, будучи привлеченный 18.03.2024, вступившим в законную силу 25.07.2024 мировым судьей судебного участка № 461 поселений Киевский и Новофедоровское г. Москвы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в установленном законом порядке не истек, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, не выполняя требования пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции от 21.12.2019 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на ФАД «Кавказ 73 км.» Тихорецкого района Краснодарского края, где был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор «Про-100» заводской номер 901989, поверка до 30.06.2026, на что ФИО2 ответил отказом. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он также отказался. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Также пояснил, что в октябре 2025 года он приобрел у своего знакомого Свидетель №2 автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион в рассрочку на год за 100 000 рублей, при этом каких-либо договоров между собой они не составляли, после чего Свидетель №2 передал ему во владение указанный автомобиль, и он передвигался на нем до момента, пока его не остановили сотрудники полиции. В январе 2026 года он передал Свидетель №2 в счет оплаты за автомобиль 15000 рублей.

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 114, 113).

Назначая наказание подсудимому и обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, невоеннообязанный.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО2, не женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, назначенного судом с учётом требований статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого.

Пунктом 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании установлено, что октябре 2025 года ФИО2 купил у Свидетель №2 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в рассрочку на год за 100 000 рублей, при этом каких-либо договоров между собой они не составляли, после чего Свидетель №2 передал ФИО2 во владение указанный автомобиль, и которым он открыто пользовался до 07.12.2025, пока его не остановили сотрудники полиции. В январе 2026 года ФИО2 передал Свидетель №2 в счет оплаты за автомобиль 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в настоящее время, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности ФИО2, поскольку произошла фактическая передача автомобиля, при этом ФИО2 не является инвалидом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не является специальным средством транспорта для инвалидов, в связи с чем, автомобиль подлежит конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вещественные доказательства: оригиналы документов на транспортное средство: договор купли-продажи от 20.07.2015, паспорт транспортного средства <адрес>, и DVD-R диск с видеозаписью от 07.12.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

По делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, постановлением Тихорецкого районного суда от 16.02.2026 наложен арест, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Разрешая вопрос о судьбе наложенного ареста в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что суд принимает решение о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, ввиду чего необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, и, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату, назначенному судом, за оказание юридической помощи подсудимого, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства осужденному ФИО2, хранящийся на штраф-стоянке по адресу: <адрес> А.

Сохранить арест, наложенный постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2026 года на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- оригиналы документов на транспортное средство: договор купли-продажи от 20.07.2015, паспорт транспортного средства <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью от 07.12.2025, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Тихорецкого районного суда: С.В. Юраш